• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года Дело N А12-17832/07-С65

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., с участием: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Майера В.В. по доверенности N 13 от 09.01.2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области», г. Котово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» января 2008 года по делу N А12-17832/07-С65, принятое судьей Прониной И.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области», г. Котово Волгоградской области, о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 32125, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» (далее - МОУ СОШ N 4 г. Котово, образовательное учреждение) земельного налога за полугодие 2007 года в сумме 31353, 00 рублей и пени в размере 772,33 руб. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что МОУ СОШ N 4 г. Котово является плательщиком земельного налога. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в адрес образовательного учреждения направлено требование N 60771 по состоянию на 14.08.2007г. с предложением в срок до 04.09.2007 г. добровольно уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 31353, 00 рублей и пени в размере 772,33 руб. Основанием возникновения задолженности по налогу и пени являются неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по оплате сумм налога, исчисленного по сроку 31.07.2007. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате сумм налога и пени не исполнена, налоговый орган вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С МОУ СОШ N 4 г. Котово в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области взыскан земельный налог за 1 полугодие 2007 года в сумме 31353,00 руб. и пени в сумме 62 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано. Этим же решением с образовательного учреждения в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Налоговый орган частично не согласился с судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени в размере 710,25 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неверно произвел расчет пени за неуплату земельного налога, поскольку пеня, указанная в требовании N 60771 по состоянию на 14.08.2007г., начислена не только за полугодие 2007 года, но и на имеющуюся задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.

МОУ СОШ N 4 г. Котово также не согласилось с решением суда первой инстанции и тоже обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области отказать. Образовательное учреждение считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. С 17 июня 1993 года земельный участок школы N 4 находится в бессрочном (постоянном) пользовании отдела народного образования Котовского района Волгоградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством. Суду не представлено доказательств принадлежности земельного участка образовательному учреждению, обязанность по уплате земельного налога не наступила. В связи с этим, по мнению МОУ СОШ N 4 г. Котово, образовательное учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МОУ СОШ N 4 г. Котово не представило.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области на апелляционную жалобу МОУ СОШ N 4 г. Котово.

О месте и времени судебного заседания МОУ СОШ N 4 г. Котово извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92601 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание образовательное учреждение не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МОУ СОШ N 4 г. Котово, просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МОУ СОШ N 4 г. Котово, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области, а также доводы апелляционной жалобы МОУ СОШ N 4 г. Котово и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МОУ СОШ N 4 г. Котово является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области. (л.д. 21-22)

27 июля 2007 года МОУ СОШ N 4 г. Котово представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 31353,00 руб. (л.д. 8-10)

В связи с неисполнением данного расчета, налоговым органом выставлено требование N 60771 по состоянию на 14 августа 2007 года об уплате земельного налога в сумме 31353,00 руб., пени в сумме 772,33 руб. в срок до 04 сентября 2007 года.

Данное требование образовательным учреждением не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании земельного налога и пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что МОУ СОШ N 4 г. Котово является плательщиком земельного налога, наличие задолженности по уплате земельного налога подтверждается копией налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года от 27.07.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Волгоградской области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

Глава 31 "Земельный налог" введена в действие с 01.01.2005 Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вышеназванный Федеральный закон не предусматривают льгот, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия.

Льготы по уплате земельного налога установлены статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит льготы для образовательных учреждений.

Таким образом, с 2005 года образовательные учреждения являются плательщиками налога на землю в случае, если в регионе будет введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Котовской Городской Думы Волгоградской области N 109/18 от 30 ноября 2006 года «О земельном налоге» земельный налог на территории городского поселения г. Котово введен с 1 января 2007 года.

Пунктом 4 постановления Котовской Городской Думы Волгоградской области N 109/18 от 30 ноября 2006 года «О земельном налоге» установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются:

- организации, финансируемые из бюджета городского поселения г. Котово;

- земли общего пользования городского поселения г. Котово;

- земли под обособленными водными объектами.

Как следует из раздела VIII Устава СОШ МОУ N 4 г. Котово, финансирование школы осуществляется за счет средств бюджета субъекта - Волгоградской области и средств местного (районного) бюджета. (п. 8.6 Устава)

Льгот для образовательных учреждений, финансирование которых осуществляется за счет средств районного бюджета равно как средств бюджета субъекта, постановлением Котовской Городской Думы Волгоградской области N 109/18 от 30 ноября 2006 года «О земельном налоге» на территории города Котово не установлено.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 (с последующими изменениями), государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Федеральным законом N 118-ФЗ от 26.06.2007 в статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Исходя из буквального толкования положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога не признаются только арендаторы земельных участков (по договорам аренды или ссуды).

Из пункта 8.2. Устава МОУ СОШ N 4 г. Котово следует, что за школой в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального и культурного или иного назначения), находящееся на балансе.

Земельные участки закрепляются за школой в постоянное (бессрочное) пользование.

Отсутствие документов о праве пользования землей у юридического лица, фактически пользующегося земельным участком, получение которых зависит исключительно от волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что МОУ СОШ N 4 г. Котово, является плательщиком земельного налога, основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что МОУ СОШ N 4 г. Котово самостоятельно исчислило сумму земельного налога за полугодие 2007 года в размере 31353,00 руб. и представило в налоговый орган по месту учета расчет авансовых платежей по земельному налогу за указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с МОУ СОШ N 4 г. Котово земельного налога за полугодие 2007 года в сумме 31353,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МОУ СОШ N 4 г. Котово не основаны на законе, а потому являются ошибочными. Апелляционная жалоба образовательного учреждения удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени по земельному налогу произведен налоговым органом неверно, являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками земельного налога в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 3 постановления Котовской Городской Думы Волгоградской области N 109/18 от 30 ноября 2006 года «О земельном налоге» установлен порядок и сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, в соответствии с которыми авансовые платежи по налогу в течение налогового периода уплачиваются налогоплательщиками - организациями не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, в сумме исчисленной как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года - до 31.07.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае неисполнения обязанности по уплате земельного налога в установленный срок, пеня должна начисляться с 01.08.2007.

Однако из представленных налоговой инспекцией в материалы дела расчета пени усматривается, что суммы пени по земельному налогу начислены с 01.06.2007 по 06.08.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени начислены по земельному налогу с 1 июня 2007 года, так как образовательное учреждение имело задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось установление задолженности образовательного учреждения по земельному налогу за полугодие 2007 года, при разрешении спора по существу вышеназванные доводы налоговым органом не заявлялись, доказательства наличия недоимки за 1 квартал 2007 года, их конкретные суммы, на которые начислены пени, не представлялись. Кроме того, основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд явилось неисполнение МОУ СОШ N 4 г. Котово требования N 60771 по состоянию на 14.08.2007г., в котором срок уплаты по земельному налогу указан 31.07.2007, срок уплаты пени по данному налогу - 06.08.2007. Указание на иную сумму недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, указанное требование не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом заявлены к взысканию суммы пени, начисленные до наступления срока уплаты авансовых платежей по налоговому периоду за полугодие 2007 года, а потому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном исчислении пени.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МОУ СОШ N 4 г. Котово, а также апелляционную жалобу ИФНС N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

По данному делу налоговый орган выступал в качестве истца в защиту государственных интересов, а потому на основании вышеуказанного положения закона Межрайонная ИФНС N 3 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, учитывая, что МОУ СОШ N 4 г. Котово является бюджетным образовательным учреждением, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» января 2008 года по делу N А12-17832/07-С65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области и апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 4 города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17832/07-С65
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте