• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года Дело N А12-2149/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенникова А.И., судей Луговского Н.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М, при участии в заседании представителей: стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 г. по делу N А12-2149/2008-с18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабчук Ирины Анатольевны (г. Волгоград) о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бабчук Ирина Анатольевна (далее ИП Бабчук И.А., предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгоградской области (далее ИФНС по Центральному району Волгоградской области, налоговая инспекция) от 29.01.2008 г. N 009382 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 г. требования ИП Бабчук И.А. удовлетворены.

ИФНС по Центральному району Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Налоговая инспекция считает, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.03.2008 г. NN 91357, 91358.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району Волгоградской области проведена проверка киоска, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 40 А, принадлежащего ИП Бабчук И.А., на соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ)

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.01.2008 г. N 007928 выполнения Закона N 54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.01.2008 г., протокол изъятия вещей и документов (контрольной ленты) от 10.01.2008 г.

22.01.2008 г. налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 009845 и 29.01.2008 г. вынесено постановление N 009382 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось то, что продавец Бочкарева М.Ю. при продаже жевательной резинки «Дирол» по цене 15 руб. 00 коп. и одной пачки жареных семечек по цене 5 руб. 00 коп., на общую сумму 20 руб. 00 коп. осуществила денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины.

Считая постановление ИФНС по Центральному району Волгоградской области незаконным, предприниматель ИП Бабчук И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что привлекая предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 г. N 16234/06.

В связи с этим для установления вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ею умышленно или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель предприняла достаточные меры для того, чтобы ее работник применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей ей торговой точке.

Киоск был оборудован кассовым аппаратом ЭКР 2102 К, заводской N 1491564, 2005 г. выпуска; с продавцом Бочкаревой М.Ю. при приеме на работу был заключен трудовой договор N 2, подпунктом 5 пункта 2 которого установлена обязанность работника осуществлять продажу товаров с применением контрольно-кассовой техники; заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; также продавец была ознакомлена с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

ИФНС по Центральному району Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления не исследовались указанные документы, не выяснялось, какие конкретно меры были приняты предпринимателем для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в ее торговой точке, не дана оценка принятым мерам.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС по Центральному району Волгоградской области о том, что ни на момент проверки, ни к рассмотрению протокола об административном правонарушении указанные документы представлены не были, несостоятельны, поскольку налоговой инспекцией не зафиксирован факт отсутствия каких-либо мер для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функции.

Кроме того, ИФНС по Центральному району Волгоградской области в обоснование жалобы ссылается на арбитражную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2004-2005 г.г., согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку необоснованной, поскольку в предлагаемой арбитражной практике речь идет о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ юридических лиц, например, обществ с ограниченной ответственностью. Между тем, как указывалось выше, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц,

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ИФНС по Центральному району Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 г. по делу NА12-2149/2008-с18, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
А.И.Гребенников
Судьи
Н.В.Луговской
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2149/08-С18
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2008

Поиск в тексте