• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года Дело N А57-13844/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии в заседании:

от истца МУП ОМО Балашовского района «Балашов-Автодор» - конкурсный управляющий Бударин А.В.;

от ответчика ОАО «Промсельстройпроект»- не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 93072,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсельстройпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А-57-13844/2007-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия отдела муниципального образования Балашовского района «Балашов-Автодор» (далее - МУП ОМО Балашовского района «Балашов-Автодор»), Саратовская область, г. Балашов

к открытому акционерному обществу «Промсельстройпроект» (далее - ОАО «Промсельстройпроект»), Саратовская область, г. Балашов о взыскании 31 786 рублей основного долга по договору подряда и 8 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А-57-13844/2007-39 исковые требования МУП ОМО Балашовского района «Балашов-Автодор» о взыскании с ОАО «Промсельстройпроект» суммы долга в размере 31 786 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 2 903 рублей 24 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Промсельстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А-57-13844/2007-39, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 122, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Промсельстройпроект» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу N А-57-13844/2007-39. Возражений по поводу размера задолженности ответчик не представил.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что ответчик признает сумму долга в размере 31 786 рублей, о чем представил письмо ОАО «Промсельстройпроект» от 11.04.2008 о согласовании графика погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 по делу N А-57-3378/07-38 дело назначено к судебному разбирательству на 11 декабря 2007 года на 12 час. 10 мин. (л.д.52).

Арбитражный суд первой инстанции направил лицам, участвующим в деле, копии определения от 12.11.2007 по делу N А-57-3378/07-38 заказными письмами с уведомлением. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле подтверждается почтовыми уведомлениями N 85868, N 85869 и телеграммой N 37286 (л.д.54, 56).

11 декабря 2007 года состоялось судебное разбирательство по делу N А-57-3378/07-38. В соответствии с определением от 11 декабря 2007 года по данному делу в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2007 года (л.д.71).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в описательной части оспариваемого решения о том, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Пономаренко С.С., действующий на основании доверенности N 2 от 27.04.2007 года (л.д.72-74) не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2004 ОАО «Промсельстройпроект» (заказчик) и МУП ОМО Балашовского района «Балашов-Автодор» (подрядчик) заключили договор подряда N6 на выполнение отдельных работ видов и комплексов работ (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство площадки для стоянки автомобилей, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно формы N2, формы N КС-3, счет - фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 01 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года.

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.09.2004 определена ориентировочная цена договора в размере 31 786 рублей.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что оплата выполненных работ за отчетный месяц производится до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно двустороннему акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года по договору подряда (по форме NКС-2) и справки о стоимости (по форме NКС-3) за сентябрь 2004 года ответчик выполнил весь объем работ предусмотренный договором на общую сумму 31 786 рублей, в том числе НДС - 4 849 рублей. (л.д.26-27).

В связи с тем, что ОАО «Промсельстройпроект» не произвело оплату за выполненные работы, это послужило основанием для обращения МУП ОМО Балашовского района «Балашов-Автодор» в суд с иском о взыскании задолженности в размере долга в размере 31 786 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 2 903 рублей 24 копеек

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что оплата суммы задолженности, в адрес истца не поступила. Задолженность ответчиком в сумме 31 786 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена, сумма задолженности ответчиком не оспорена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму от 24.01.2000 N5) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по договору подряда (по форме NКС-2) и справка о стоимости (по форме NКС-3, подписанные сторонами договора без замечаний. Данные документы подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не произведена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, исчисленного за вычетом из суммы основного долга суммы НДС - 18%, взыскав сумму процентов в размере 2 903 руб. 24 копеек.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года по делу N А-57-13844/2007-39 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
С.А.Жаткина
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13844/07-39
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте