ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А06-654/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И., при участии в заседании:

от истца- Ярмухамедова О. А., по доверенности от 07.04.2008 года;

от ответчика- Сампетов А. А., по доверенности N 34 от 03.03.2008 года; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Камызякская рыбопромышленная компания», г. Камызяк;

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «14» февраля 2008 года по делу N А 06-654/2008-8 (судья А. Н. Рыбников); о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Брянцева А. В., г. Астрахань; к Открытому акционерному обществу «Камызякская рыбопромышленная компания», г. Камызяк; о взыскании 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Камызякская рыбопромышленная компания» о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 рублей.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на расчетный счет ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания», N 407028105005500001303 в Астраханском филиале ОАО «Банка Москвы» г. Астрахани, так же на расчетные счета в других банках и имеющееся имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2008 года заявление Индивидуального предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО Камызякская рыбопромышленная компания» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 850 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ОАО Камызякская рыбопромышленная компания» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Брянцеву А. В. в принятии обеспечительных мер. Считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Представитель ИП Брянцева А. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Пояснил, что суд при вынесении данного определения не вышел за пределы своей компетенции, кроме того, есть основания полагать, что предприятие ответчика может быть ликвидировано.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Брянцевым Алексеем Владимировичем и ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» заключен договор на поставку рыбной продукции. Согласно заключенного договора, ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» гарантирует поставку кильки свежемороженой в сентябре- октябре 2007 года, при условии внесения ИП Брянцевым А. В. в кассу ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» денежных средств в сумме 400 000 и 450 000 рублей.

Условия по оплате продукции ИП Брянцевым А. В. исполнены в полном объеме, однако, ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» свои обязательства по поставке кильки не исполнила.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» в пределах заявленных требований в сумме 850 000 рублей. При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2008 по делу N А06-654/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка