• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-3266/08-с21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. А. Камериловой, судей С. А. Жаткиной, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» - Кичеровой О.В., представителя по доверенности от 28.02.2008; от ООО «Финансово-строительная компания «РОСТ» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Континент» - не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 года по делу N А12-3266/08-с21 о принятии обеспечительных мер, (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ», г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью «Континент» г. Волгоград третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого имущества

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Континент»: о признании недействительными публичных торгов от 09.07.2007г. по отчуждению 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им.Николая Отрады, д.6.; о признании недействительным договора купли-продажи N41 от 12.07.2007 между ООО «Финансово-Строительная Компания «РОСТ» и ООО «Континент» 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.Николая Отрады, д.6.; и применении последствий недействительной сделки (купли-продажи N41 от 12.07.2007г. между ООО «Финансово-Строительная Компания «РОСТ» и ООО «Континент» 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Николая Отрады, д.6.) в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено (на момент принятия обжалуемого судебного акта) - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Одновременно с подачей иска ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области производить регистрацию права и перехода права собственности по договору купли- продажи N 41 от 12.07.2007 года заключенному между ООО «Финансово-Строительная компания «Российские строительные технологии» (ООО «Финансово-строительная компания «РОСТ») и ООО «Континент» на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроено- пристроенное нежилое помещение, находящегося по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6, имеющего свидетельство о государственной регистрации права 34 ААN410768 выданное УФРС по Волгоградской области 06 июня 2006года;

- запретить Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области производить регистрацию права и перехода права собственности на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6 третьим лицам;

- запретить ООО «Финансово-Строительная компания «РОСТ» отчуждать кому-либо, или иным образом передавать права на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещения, находящееся по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6;

- наложить арест на 4/5 доли незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады. 6, с условным номером 34-34/01-01/01-217/2002-17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 года по делу N А12-3266/08-с21 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета на отчуждение спорной доли спорного имущества, а также на регистрацию права и перехода права собственности по договору купли- продажи N 41 от 12.07.2007.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции заранее предопределил размер ущерба истца. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку купли-продажи N 41 от 12.07.07 уже исполнен, то оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части: запретить Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области производить регистрацию права и перехода права собственности на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6 третьим лицам; и запретить ООО «Финансово-Строительная компания «РОСТ» отчуждать кому-либо, или иным образом передавать права на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещения, находящееся по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6, до рассмотрения настоящего дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области производить регистрацию права и перехода права собственности на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительство встроено-пристроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6 третьим лицам; и запрета ООО «Финансово-Строительная компания «РОСТ» отчуждать кому-либо, или иным образом передавать права на 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительство встроено-пристроенное нежилое помещения, находящееся по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 6, - разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено определение о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 41 от 12.07.07 уже исполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и исполнение такого договора до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно, даже по исполненному договору купли-продажи недвижимости, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества собственником имущества является продавец, которому и принадлежит право распоряжения данным имуществом.

Поскольку обжалуемое определение не нарушает право заявителя по пользованию спорным имуществом и направлено на соблюдение интересов сторон спора, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 года по делу N А12-3266/08-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
С.А.Жаткина
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3266/08-с21
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте