• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-1785/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии в заседании:

от истца ОГУП «Волгоградавтодор»- Волгин Д.Ю. по доверенности от 09 января 2008 года,

от ответчика Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 94612; от третьих лиц:

от Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 94616;

от ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»- не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 94613;

от ГУ «Дирекция по строительству федерального центра трансплантации почки и диализа» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 94614;

Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области- не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 94615,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А12-1785/07-с53, судья Савченко Н.А., по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г.Волгоград

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области третьи лица: Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области; ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», г. Волжский Волгоградской области, Государственное учреждение «Дирекция по строительству федерального центра трансплантации почки и диализа», г. Волжский Волгоградской области,

Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 590 223 рублей долга и процентов 37 374 рубля 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А12-1785/07-с53 исковые требования областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» удовлетворены частично, с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской в пользу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» взыскана сумма в размере 627 597 руб. 29 коп., из которой 590 223 руб. сумма долга и 37 374 руб. 29 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же государственная пошлина в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Определением от 18.04.2008 по делу N А12-1785/07-с53 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в указании размера основного долга и вместо указанной суммы 590 224 руб. указал 590 223 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу N А12-1785/07-с53 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно принял акт приемки без номера и даты, согласованный начальником Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области как основание для удовлетворения исковых требований, учитывая, что стороны не подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 как указано в контракте N 290 от 29.12.2003.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение от 03.03.2006 N 639, которым на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, в том числе и долг в размере 590 223 руб., однако в дальнейшем платежным поручением от 06.09.2006 N 416 истец перечислил спорную сумму в ТУ городского округа -город Волжский на счет Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В связи с тем, что спорные денежные средства составляют казну городского округа, ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него расходов по государственной пошлины, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как структурное подразделение органа местного самоуправления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.07 по делу N А12-1785/07-с62 в иске областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области 590 223 руб.- сумма долга и 121 548 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику (л.д.12-13, т. 2). Апелляционная инстанция постановлением от 02.07.07 оставила решение суда первой инстанции без изменения (л.д.55-56, т. 2). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2007 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 80-81, т.2) для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика и дать оценку доводам о выполнении подрядных работ, что подтверждается перепиской сторон.

Определением от 24.12.2007 Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству истца в ходе судебного заседания произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области на надлежащего Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.Волжского (л.д.130-131, т. 2). Определением от 15.01. 2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление по городскому округу г.Волжский Комитета бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (л.д.145, т.2.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2003 между Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.Волжского (заказчик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 290 на выполнение подрядных работ (л.д.13, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.Волжского обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству федерального центра трансплантации почки и диализа в г.Волжском, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с календарным графиком (приложением N1 к контракту) стороны определили срок выполнения работ на четвертый квартал 2003 года.

Согласно пунктам 2.3. 2.4. контракта оплата по договору производится заказчиком с авансовым платежом в размере 30 % от общей стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ Ф-2 в течении 2-х банковских дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств из бюджета г. Волжского.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 4 440 359 рублей в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контакта от 29.12.2003 N 290 определен пунктом 9.1 контракта с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств.

ОГУП «Волгоградавтодор» выполнило принятые по указанному контракту обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ на сумму 3 098 165 руб., однако ответчик от подписания акта на сумму 590 223 руб. отказался, мотивируя отказ, тем, что указанные работы являются дополнительными и в течение 2004 года заказчику не предъявлялись.

В связи с тем, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.Волжского не произвело оплату за выполненные работы, это послужило основанием для обращения ОГУП «Волгоградавтодор» в суд с иском о взыскании задолженности в размере 590 224 руб. суммы долга и 37 374 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что оплата суммы задолженности, в адрес истца не поступила. Задолженность ответчиком в сумме 590 223 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, сумма задолженности ответчиком не оспорена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки на 590 223 руб. отсутствует, в связи с чем окончательный расчет с подрядчиком не был произведен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он подписан и имеется в материалах дела (л.д. 34-35, т.1).

В материалы дела ОГУП «Волгоградавтодор» представило акт освидетельствования выполненных работ по благоустройству территории модульного блока федерального центра трансплантации почки и диализа в г.Волжском Волгоградской области, из которого следует, что представители заказчика - Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, подрядчика - ОГУП «Волгоградавтодор» и ГУ «Дирекция по строительству федерального центра трансплантации почки и диализа» провели освидетельствование и проверку выполненных сезонных работ в июне 2006 года, которая установила, что истец выполнил работы на общую сумму 706 840 руб. В рассматриваемом документе также указано, что акт составлен для оформления документов на оплату выполненных работ (л.д.95, т.1 ).

Из материалов дела следует, что размер вышеуказанной суммы выполненных работ состоит из работ, предусмотренных муниципальным контрактом N290 от 29.12.2003 на выполнение подрядных работ на сумму 590 223 руб. и дополнительных работ (не предусмотренных контрактом) на сумму 116 617 руб. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (см. письма N 1445 от 01.10.04, N 1520 от 14.10.04, л.д. 22, 24, т.1) свидетельствует о предъявлении ОГУП «Волгоградавтодор» ответчику акта на 590 223 руб. Работы, выполненные истцом на сумму 590 223 руб., являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом N 290 от 29.12.03, что подтверждается локальной сметой N 2 к контракту (л.д.62-77, т. 1), дополнительные работы в сумме 116 617 руб. в неё не включены.

В судебное заседание представитель истца представил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2007 по делу N А12-1789/07-с62, в соответствии с которым в его пользу с ответчика взыскано 116 617 руб.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму от 24.01.2000 N 5) указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не предъявил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства недостатков выполнения работ или о завышении истцом объемов выполненных работ по контракту N290 от 29.12.2003, оснований для признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ у суда не имеется.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком произведена частично, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно взыскал 37 374 рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, исчисленного за вычетом суммы НДС - 18%.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в настоящем деле выступает в качестве ответчика, данный спор носит гражданско-правовой характер. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации, Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а поэтому указанное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А12-1785/07-с53 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
С.А.Жаткина
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1785/07-С53
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте