ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-3448/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А., при участии в заседании:

от ООО «ЖЭУ - 53»: Расолько Н.В. - доверенность от 11.04.2008 г. N б/н, действительна до 31.12.2010 года;

от Департамента финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград - не явились извещены,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград - не явились извещены;

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, г. Волгоград - не явились извещены;

от Комитета ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград- не явились извещены;

от Администрации города Волгограда- не явились извещены;

от Администрации Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград- не явились извещены;

от МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград- не явились извещены;

от МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград- не явились извещены;

от Министерства финансов РФ, г. Москва- не явились извещены;

от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград- не явились извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2007 года по делу N А12-3448/07-с22, (судья Горбачевский М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», г. Волгоград, к Департаменту финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, г. Волгоград; Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Администрация Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении убытков в размере 12500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 53» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - городского округа Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства Волгоградской области в пользу ООО «ЖЭУ - 53» солидарно сумму убытков в размере 12500 рублей.

Решением арбитражного суда от 04 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ - 53» было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЖЭУ -53» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года ООО «ЖЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО «ЖЭУ - 53» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент финансов Администрации города Волгограда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 947457).

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 94456).

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N94458).

Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N94460).

Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N94461).

Администрация Красноармейского района города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N94459).

МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N94462).

МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N94463).

Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N94464).

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N94466).

Однако представитель администрация г. Волгограда через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда предоставил отзыв на апелляционную жадобу, где просил решение суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующее.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «ЖЭУ-53» является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается договорами (л.д. 12-20 т.1). Истец утверждает, что оплата услуг осуществлялась по установленным тарифам и реализация услуг производилась по ценам ниже себестоимости в результате чего, истец понес убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимости производства соответствующих услуг.

Для определения разницы между утвержденным тарифом и себестоимости производства соответствующих услуг и по ходатайству истца определением от 23-24 апреля 2007 года (л.д.107) по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 3 и 4 квартал 2003 года; определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 3 и 4 квартал 2003 года; определить размер возмещения разницы, указанной в п. 1 и 2. предоставленного предприятию из бюджетов, с указанием бюджета; определить (рассчитан,) экономически обоснованную, фактическую сумму себестоимости оказанных ООО «ЖЭУ-48», услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей, раздельно, за период третий и четвертый квартал 2003 годов с разбивкой по кварталам: определить сумму возмещения из бюджета органами местного самоуправления денежных средств, как разницу между фактической себестоимостью и установленным тарифом с третьего квартала 2003 года и на дату подачи иска; определить соответствие балансовой и экономически обоснованной фактической суммы убытков заявленных ООО «ЖЭУ-53» за период с 01.01.2003 г па последнюю отчетную дату - 01.01,2007 г в связи с применением тарифов установленных населению и прочим потребителям в 2003 году нормативными актами исполнительного органа Волгограда на техническое обслуживание; определить в составе балансовых убытков сумму убытков полученных ООО «ЖЭУ-48» от оказания услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей и убытков от прочей деятельности с разбивкой по периодам (кварталам): 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.

14.11.2007 года судом первой инстанции было получено экспертное заключение (л.д. 112 т. 2) о не возможности проведения экспертизы по данному делу, так как для решения поставленных вопросов необходимых объектов исследований и материалов дела было не достаточно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 г. N73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящая из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу статьи 8 вышеуказанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материальные требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией. Представленные в материалы дела акты сверки начисленных сумм и приемки выполненных работ являются односторонними документами, подписанными истцом и размер задолженности не подтверждают, следовательно истцом не доказан факт причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствуют, какие либо надлежавшие доказательства, подтверждающие заявленные требования, также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему эксперту своевременно не была предоставлена вся необходимая бухгалтерская документация для прове6ления назначенной по ходатайству истца бухгалтерской экспертизе (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2008 года).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что документация, имеющаяся в материалах дела и представленная на исследования непосредственно эксперту, является достаточной и других доказательств представлено не было. Из чего, истец делает вывод о том, что назначенная судом судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена с нарушением законодательства.

С данным доводом судебная коллегия апелляционной жалобы не согласна по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу от 23-24.04.2007 года суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 статьи 82 АПК РФ истец обладал правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч.2 статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доказательства фактов причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату не были истцом представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство экспертного учреждения о возмещении его расходов в размере 5000 т. рублей, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза не проводилась в виду отсутствия необходимых документов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-53» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно суд первой инстанции правильно взыскал в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей за рассмотрение данного спора с ООО «ЖЭУ-53» - истца по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2007 года по делу N А12-3448/07-с22 , оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ - 53» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка