• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-3236/07-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., Еланский район, р.п. Елань),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-3236/08-С24 (судья Ильинова О.П.), по заявлению ИП Гореловой Л.И. (Волгоградская обл., Еланский район, р.п. Елань), к Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., Еланский район, р.п. Елань), об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

представителя Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

представителя ИП Гореловой Л.И. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Горелова Л.И. с заявлением к Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления от N7 от 07.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 г. заявленные ИП Гореловой Л.И. требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района N 7 от 07 февраля 2008 года о привлечении ИП Гореловой Л.И. к административной ответственности по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административная комиссия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области не согласилась с решением суда от 13.03.2008 г. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и оставить постановление Комиссии от 07.02.2008 г. N7 без изменения, а требования предпринимателя без удовлетворения.

Административная комиссия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N95980 4 от 07.04.2008 года). Представитель Комиссии в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комиссии. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Горелова Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N95979 8 от 08.04.2008 года). Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 г. инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по Еланскому району в отношении ИП Гореловой Л.И. был составлен протокол АБ-34 N 340064/003320 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Согласно данному протоколу ИП Горелова Л.И. осуществляла торговлю новогодней мишурой, елочными игрушками, брелками и т.д. вне специально отведенного для этого места.

Постановлением Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района N 7 от 07 февраля 2008 года Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 1200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Горелова Л.И. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела вручено не лицу, привлекаемому к административной ответственности, а её дочери.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность.

Как следует из материалов дела и верно указано в апелляционной жалобе, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение указана на стр. 2 протокола АБ-34 N 340064/003320 об административном правонарушении от 26.12.2007 года в верхнем правом углу - ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д.32 обр.). Таким образом, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения по следующим основаниям.

Комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес ИП Гореловой Л.И. почтой. Указанное уведомление было получено 31.01.200 дочерью предпринимателя, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 34).

Административное дело рассмотрено 07.02.2008 года в отсутствие предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное уведомление как ненадлежащие.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что данное извещение является надлежащим, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата заказное письмо может быть вручено совершеннолетним членам семьи без доверенности по предоставлении предусмотренного данными Правилами документа.

Действительно, сотрудниками почтовой службы не нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, однако при неявке ИП Гореловой Л.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении административный орган при наличии сведений о вручении уведомления дочери лица, привлекаемого к ответственности, обязан был убедиться, что само лицо знает о времени и месте рассмотрения и выяснить причины неявки предпринимателя.

В материалах дела имеется выписной эпикриз Гореловой Л.И., согласно которому она находилась на стационарном лечении в период с 04.02.2008 года по 12.02.2008 года и не могла явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 8).

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того, в протоколе АБ-34 N 340064/003320 об административном правонарушении от 26.12.2007 года указано, что рассмотрение нарушения назначено на 27.12.2007 года в 9 часов 00 мин. в ОВД по Еланскому району.

Сведений о том, состоялось ли рассмотрение, приходило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанное время, в материалах дела не имеется. Однако имеется определение от 27.12.2007 года о передаче материалов по подведомственности в Административную комиссию Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области. Данное определение не подписано должностным лицом, его вынесшим (л.д.33). Не имеется сведений о его направлении или вручении лицу, привлекаемому к ответственности.

В нарушение пп.4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года, все вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2008 г. по делу NА12-3236/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3236/07-С24
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте