ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А57-18515/07-26

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2008 года Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В., при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» - Зотовой И.В., действующего на основании доверенности N 58 от 01.10.2007г.,

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Пичугина Р.В., действующего на основании доверенности N 13/05-04 от 09.01.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-18515/07-26, (судья Коломейцев П.И.), по заявлению открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 13 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее - ООО «Волгодизельаппарат») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании Постановления руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 13 июля 2007 года N 189-07-1-052-052 о назначении в отношении ООО «Волгодизельаппарат» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения не доказана, так как имеет место вина должностного лица, указывает на то, что при назначении административного наказания административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а так же ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденным достаточными доказательствами, доводы ООО «Волгодизельаппарат» о малозначительности совершенного правонарушения считает несостоятельными, так как состав данного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений создает угрозу охраняемым законом отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Волгодизельаппарат» отказано.

ООО «Волгодизельаппарат», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-18515/07-26, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные им требования.

Региональным отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представители ООО «Волгодизельаппарат» и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение в ходе проверки установило, что ОАО «Волгодизельаппарат» в нарушение Федерального закона от 22.04.1996 года N39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н, не представило в установленный срок в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо регистрирующего органа составило протокол от 25 мая 2007 года об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа принял постановление N 189-07-1-052-052 от 13 июля 2007 года о назначении ОАО «Волгодизельаппарат» наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.1, 2.9, частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Волгодизельаппарат» состава вменяемого правонарушения. Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 главы V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от10.10.2006 N06-117/пз-н, обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N721, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом План приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.

План приватизации ОАО «Волгодизельаппарат», зарегистрированный Финансовым управлением администрации Саратовской области 22.03.1993 года, предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктами 5.1 и 5.6 вышеназванного Положения предусмотрена обязанность эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акции эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, в нарушение указанных норм ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Волгодизельаппарат» за 1 квартал 2007 года поступил в РО ФСФР России в ЮВР 05.06.2007 года, то есть со значительным нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Неисполнение юридическим лицом требований вышеуказанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги но публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг обязанность, по раскрытию которой предусмотрена законодательством влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23 октября 2007 N 130 по делу об административном правонарушении обществу отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-18515/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка