ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-3237/08-с24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., Еланский район, р.п. Елань),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-3237/08-С24 (судья Ильинова О.П.), по заявлению ИП Дуденковой Т.У. (Волгоградская обл., Еланский район, р.п. Елань), к Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., Еланский район, р.п. Елань), об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

представителя Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

представителя ИП Дуденковой Т.У. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Дуденкова Т.У. с заявлением к Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления N10 от 19.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 г. заявленные ИП Дуденковой Т.У. требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Администрации Еланского района N 10 от 19 февраля 2008 года о привлечении ИП Дуденковой Т.У. к административной ответственности по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административная комиссия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области не согласилась с решением суда от 13.03.2008 г. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и оставить постановление Комиссии от 19.02.2008 г. N10 без изменения, а требования предпринимателя без удовлетворения.

Административная комиссия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N96042 8 от 07.04.2008 года). Представитель Комиссии в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комиссии. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Дуденкова Т.У. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N96041 1 от 08.04.2008 года). Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 г. инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по Еланскому району в отношении ИП Дуденковой Т.У. был составлен протокол АБ-34 N 340296/000266 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Согласно данному протоколу ИП Дуденкова Т.У. осуществляла торговлю продуктов питания (сахар, мука) вне специально отведенного для этого места.

Постановлением Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района N 10 от 17 февраля 2008 года Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Дуденкова Т.У.обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность.

Как следует из материалов дела и верно указано в апелляционной жалобе, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение указана на стр. 2 протокола АБ-34 N 340296/000266 об административном правонарушении от 30.01.2008 года в верхнем правом углу - ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д.35 обр.). Таким образом, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения по следующим основаниям.

Комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в уведомлении N 12 о назначении времени и места рассмотрения протокола от 05.02.2008 года указано, что Дуденкова Т.И. уведомляется о том, что в отношении нее возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту изготовления, хранения с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков бытовой выработки. В уведомлении указано так же, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В связи с изложенным, предпринимателю предложено явиться 19.02.2007 года в 14 часов 00 минут на заседание Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (л.д. 7).

Данное уведомление направлено административным органом в адрес ИП Дуденковой Т.У. почтой и получено ей 07.02.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 38) и не оспаривается предпринимателем.

Административное дело рассмотрено 19.02.2008 года в отсутствие предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное уведомление как ненадлежащие. Как верно указал суд первой инстанции, уведомлением N 12 от 05.02.2008 года предприниматель уведомлялся о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по факту изготовления, хранения с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков бытовой выработки, а не по факту осуществления торговли вне специально отведенного для этого места.

Предоставление суду исправленного экземпляра уведомления N 12 от 05.02.2008 года (л.д. 37) не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления, поскольку предприниматель данного экземпляра не получал.

Кроме того, уведомлением N 12 от 05.02.2008 года предприниматель уведомлялся о необходимости явиться на заседание Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района 19.02.2007 года в 14 часов 00 минут, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 19.02.2008 года.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку 07.02.2008 года ИП Дуденковой Т.У. секретарем комиссии было разъяснено, что в уведомлении допущена техническая ошибка, предприниматель знал, что 19.02.2008 года будет рассматриваться административное дела по факту осуществления ИП Дуденковой Т.У. торговли вне специально отведенного для этого места.

Административный орган не представил суду доказательств надлежащего исправления ошибок в тексте уведомления N 12 о назначении времени и места рассмотрения протокола от 05.02.2008 года и своевременное получение данных исправлений предпринимателем.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того, в протоколе АБ-34 N 340296/000266 об административном правонарушении от 30.01.2008 года указано, что рассмотрение нарушения назначено на 30.01.2008 года в 14 часов 30 мин. в ОВД по Еланскому району. В протоколе указано, что к нему прилагается рапорт и определение.

Сведений о том, состоялось ли рассмотрение, приходило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанное время, в материалах дела не имеется. Однако имеется определение от 30.01.2008 года о передаче материалов по подведомственности в Административную комиссию Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года, вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2008 г. по делу NА12-3237/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка