ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года Дело N А57-16723/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца - Абдрашитовой А.В., юрисконсульта, доверенность от 23.11.2007 N 274 (ксерокопия в деле), от ответчика - Петрова А.В., Пастухова А.В., представителей, доверенности от 20.04.2008 (ксерокопии в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007 года по делу N А57-16723/07-3, принятое судьей В.П. Гвоздковой, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна N 19», г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 373920 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна N 19» о взыскании 373920 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007 года по делу N А57-16723/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2007 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта: в протоколе испытаний от 22 февраля 2007 года N 16 ошибочно указан вагон N 73023293, испытания по которому оформлены протоколами от 9 октября 2006 года NN 187, 188. Судом не дана оценка этому факту.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял перевозку груза, принадлежащего ответчику, на особых условиях в соответствии с договором от 30 августа 2006 года N 79-О, что отражено в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 738823. Стороны указанный договор не представили. Истец в судебном заседании пояснил, что перевозка настоящего груза производилась на основании указанной накладной согласно требованиям Устава железных дорог и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 738823 станцией Покровск Приволжской железной дороги 8 февраля 2007 года был принят для перевозки груз от ответчика в вагоне (цистерне) N 73394165. В графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что к отправке предъявлен груз первого тарифного класса - конденсат газовый наливом. Масса груза определена в количестве 58685 кг (нетто), 81685 кг (брутто), груз был погружен средствами грузоотправителя за его ЗПУ в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на станцию Кириши.

При комиссионной проверке груза на станции Кириши Октябрьской железной дороги установлено несоответствие сведений о грузе, указанном истцом в железнодорожной накладной N ЭЯ 738823, о чем был составлен акт общей формы от 15 февраля 2007 года N 41 и коммерческий акт от 15 февраля 2007 года N ОКТО700318/4.

Из содержания коммерческого акта следует, что предъявленный грузоотправителем груз по железнодорожной накладной N ЭЯ 738823 прибыл в исправной цистерне N 73394165 за исправными ЗПУ грузоотправителя.

В акте общей формы от 15 февраля 2007 года N 41 отражено, что грузополучатель отказался направить своего представителя на станцию Кириши для участия в отборе проб на соответствие наименования груза в вышеуказанном вагоне-цистерне.

На основании протокола от 22 февраля 2007 года N 16 установлено, что пробы нефтепродуктов из цистерны N 73394165 представляют собой нефть по ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Таким образом, истцом допущено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной от 8 февраля 2007 года N ЭЯ 738823. Разница в тарифе за перевозку грузов в цистерне N 73394165 составила 37503 руб.12 коп.

Прейскурант N 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденный постановлением ФЭК Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5, устанавливает дифференциацию тарифов на перевозку грузов в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам. Наименование груза и его код при перевозке груза указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ГТСНТ (пункт 2.2.1 Прейскурант N 10-01).

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа.

Согласно статье 98 настоящего устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 43 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федераци 23 июня 2003 года N 4817), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

На основании коммерческого акта от 15 февраля 2007 года N ОКТО700318/4, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45, станция Покровск-Анисовка Приволжской железно дороги выписала и направила истцу уведомление от 12 апреля 2007 года об уплате штрафа на сумму 373920 руб. с приложением копий коммерческого акта от 15 февраля 2007 года N ОКТО700318/4, железнодорожной накладной, протокола от 22 февраля 2007 года N 16, расчета суммы штрафа.

Поскольку уведомление от 12 апреля 2007 года ответчик оставил без ответа, филиал открытого акционерного общества «Российские железных дороги» «Приволжская железная дорога» направил закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна N 19» претензию от 22 мая 2007 года N 5658/1666, которую ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов о неправомерности начисления штрафа ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В качестве доказательств отправки груза - газового конденсата - истцом представлены два акта отбора проб от 15 февраля 2007 года NN 3, 34, протокол испытания от 22 февраля 2007 года N 16 испытательной дорожной лаборатории открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала «Октябрьская железная дорога» (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514921 от 9 марта 2004 года).

В результате проведенной оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости результатов испытаний (лист 2 протокола от 22 февраля 2007 года N 16) к рассматриваемому делу. Заключение и выводы, сделанные в протоколе испытаний от 22 февраля 2007 года N 16 не основаны на результатах испытаний, т.к. химическому анализу подверглась маслянистая жидкость коричневого цвета в цистерне N 73023293/1, в то время как ответчик произвел отгрузку в цистерне N 73394165 по железнодорожной накладной N ЭЯ 738823.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что техническими условиями ТУ 0271-001-43749613-2003 предусмотрено, что конденсат технологический должен изготавливаться на основе следующих компонентов: природных стабильных конденсатов и особо легких и легких стабильных и нестабильных нефтей. При смешении компонентов объемная доля природных газовых конденсатов в конденсате технологическом должна быть не менее 50%. Транспортирование конденсата технологического производится по ГОСТ 1510. Перевозка железнодорожным транспортом производится в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными МПС РФ от 18 июня 2003 года N 25 с обязательным оформлением аварийной карточки (N 301).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отбор проб должен производиться из цистерны с разных уровней, что не нашло своего отражения в актах отбора проб от 15 февраля 2007 года NN 3, 34. Документы, подтверждающие полномочия представителя незаинтересованной стороны, принимавшего участие в отборе проб, у железной дороги отсутствуют.

Действительно, в актах отбора проб от 15 февраля 2007 года NN 3, 34 отсутствуют сведения о представителе незаинтересованной стороны (не указаны место работы, должность, кем уполномочен на участие в составлении актов отбора проб, на основании какой доверенности и другие данные, позволяющие установить представителя незаинтересованной стороны). Кроме того, в акте отбора проб от 15 февраля 2007 года N 34 имеется ссылка на акт отбора проб от 15 февраля 2007 года N 2, в то время как представлен акт отбора проб от 15 февраля 2007 года N 3.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что отгруженный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» груз не соответствует по наименованию грузу, указанному в железнодорожной накладной N ЭЯ 738823.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16723/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка