• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-15914/06-С29

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С А. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ООО «Элита»: Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2007 г.; представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда: Булавиной А.О., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2007 г. N 137; представителя УФНС России по Волгоградской области: Булавиной А.О., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2008 г. N 07-17/121, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Элита» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А12-15914/06-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» (г. Волгоград)

о пересмотре решения арбитражного суда от 14 ноября 2006 г. по делу N А12-15914/06-С29 по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элита» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А12-15914/06-С29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Элита» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А12-15914/06-С29 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А12-15914/06-С29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда определение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителей ООО «Элита», налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А12-15914/06-С29 ООО «Элита» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17 августа 2006 г. N 13-28/1227/410 и удовлетворено встречное исковое заявление инспекции и с ООО «Элита» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2857356 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 25786 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2007 года.

31 января 2008 года ООО «Элита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на принятие арбитражным судом Республики Калмыкия решение от 15 июня 2007 г. по делу N А22-469/07/14/С51, в соответствии с которым ООО «Элита» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс», правопреемником которого является ООО «Дилстрой», о признании недействительным договора поставки N Дл-Т/01/006 от 25 января 2006 г.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Элита», суд первой инстанции исходил их того, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-469/07/14/С51 от 15 июня 2007 г., на момент принятия решения по делу А12-15914/06-С29 не существовали.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечь оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширенному толкованию не подлежит.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенного значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ст. 311 АПК РФ, должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду. Иное являлось бы основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, о которых идет речь должны существовать на момент принятия решения и при условии, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанное заявителем в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство возникло после вынесения судом решения по данному делу и является новым, а не вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения судебного акта оно не существовало. Данное обстоятельство объективно подтверждается судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отказ арбитражного суда Республики Калмыкия в удовлетворении требования ООО «Элита» в признании недействительным договора поставки, заключенного с ООО «Дилстрой», на результат рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу и принятия иного решения не может повлиять. Наличие между ООО «Элита» и ООО «Дилстрой» договора поставки N Дл-Т/01/006 от 25 января 2006 г., что подтверждено арбитражным судом Республики Калмыкия, не влечет безусловного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая в применении вычетов по НДС, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что договор N Дл-Т/01/006 от 25 января 2006 г. был заключен не с целью совершения хозяйственных операций, а с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, и пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, при принятии решения по делу, суд не ставил под сомнение заключение договора поставки, а дал оценку действиям налогоплательщика в совокупности с представленными документами, подтверждающими право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 февраля 2008 г. соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А12-15914/06-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элита» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15914/06-С29
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте