ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А57-5508/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никольского С.В., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года по делу N А57-5508/07-44 (судья Игнатьев Д.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гард», г.Саратов, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, - Чернышева С.И., представитель по доверенности N 36-Д/55 от 07.02.2007., Мошкова Н.В., представитель по доверенности N 36-Д/54 от 07.02.2007.

ООО «Гард», г.Саратов, - Кужагалиев С.К., представитель по доверенности от 28.04.2007.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», далее ОАО «РЖД», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года по делу N А57-5508/07-44.

Указанным решением с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Гард» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 756185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2004. по 01.05.2007. в размере 171396,60 рублей.

Не согласившись с принятым решением ОАО «РЖД», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года по делу N А57-5508/07-44, в удовлетворении исковых требований ООО «Гард» отказать».

ООО «Гард» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года по делу N А57-5508/07-44 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с принятым решением и считает, что обязательства ОАО «РЖД» перед ООО «Гард» по оплате выполненных работ не возникли в силу не достижения соглашения по всем существенным условиям, не заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2004. в надлежащей форме, уполномоченными лицами, не выполнения подрядчиком работ, обусловленных указанным соглашением, в соответствии со сметами. Ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, пропущен срок исковой давности, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами, так как в соответствии с пунктом 5.2. согласованной редакции договора от 21.102003. N 10/21 при несвоевременной оплате заказчик уплачивает подрядчику штраф за каждый день просрочки по ставке ЦБ РФ, но не более 15% стоимости работ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам ОАО «РЖД», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10/21 от 21.10.2003., в соответствии с которым заказчик, ОАО «РЖД», поручает, а подрядчик, ООО «Гард», принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по КИПиА в котельной Ершовского опытного завода путевых машин дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» (далее - ОЗПМ) на станции Ершов Приволжской железной дороги. Стороны согласовали стоимость работ - 167 949 рублей, что подтверждается протоколом согласования договорной цены.

Выполнение данных работ подтверждается актом от 31.12.2003. N 1 к смете N 2 о приемке работ на сумму 167949 рублей.

Стороны не оспаривают факт выполнения и оплаты пусконаладочных работ по договору от 21.10.2003. N 10/21 в сумме 167949 рублей.

Ответчик оплатил работы, выполненные по договору от 21.10.2003. N 10/21, что подтверждается платёжным поручением от 31.12.2003. N 815 на сумму 719248 рублей и выпиской от 31.12.2003. по счету N 4070281070054000019. При этом оплаченная сумма 719248 рублей является суммарной стоимостью работ по следующим актам:

- акт N 1 к смете N 1 о приёмке выполненных работ от 30.12.2003. по договору подряда от 20.10.2003. N 10/20 на сумму 437 261 рублей;

-акт N 1 к смете N 3 о приёмке выполненных работ от 30.12.2003. по договору подряда от 20.10.2003. N 10/20 на сумму 63 967 рублей;

-акт N 1 к смете N 4 о приёмке выполненных работ от 30.12.2003. по договору подряда от 20.10.2003. N 10/20 на сумму 50 071 рублей;

-акт N 1 к смете N 2 о приёмке выполненных работ от 30.12.2003. по договору подряда от 21.10.2003. N 10/21 на сумму 167 949 рублей.

При этом оплаченные ответчиком акты выполненных работ подписаны теми же лицами - Гайдук В.Ю., Коробовым В.В., что и акт по спорным работам.

10.02.2004. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2003. N 10/21. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимается на себя обязательства по дополнительным пусконаладочным работам в котельной ОЗПМ станции Ершов Приволжской железной дороги. Срок выполнения работ - первый квартал 2004 года. Стоимость работ по соглашению определена в сумме 756605 рублей, согласно смете от 22.10.2004. N 1 - 756185 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от 10.02.2004. N 1 к договору от 21.10.2003. N 10/21, направил ответчику счет от 06.10.2004. N 06/10 для оплаты выполненных работ. Ответчик не исполнил обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении пуско-наладочных работ и режимных испытаний оборудования котельной ОЗПМ на станции Ершов, которое в письменном виде оформлено дополнительным соглашением от 10.02.2004. N 1 к договору от 21.10.2003. N 10/21.

Соглашение со стороны ответчика подписано главным инженером завода ОЗПМ Коробовым В.В. и согласовано представителями отдельных служб ответчика (обратная сторона соглашения).

Соглашение является офертой, акцептованной ответчиком гарантийным письмом от 12.02.2004. за подписью главного инженера Приволжской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», Смородина А.Н. Смородин А.Н. - лицо, уполномоченное на заключение договоров доверенностью, представленной ответчиком в суд, гарантирует оплату работ по дополнительному соглашению от 10.02.2004. N 1 и просит приступить к работам с 16.02.2004.

При этом сам договор от 21.03.2003. N 10/21 также подписан Смородинным А.Н.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 акцептовано со стороны ответчика уполномоченным лицом и заключено в порядке установленном статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.

Виды работ и их стоимость помимо дополнительного соглашения установлены сторонами в смете от 22.10.2004. N 1 на наладку автоматики регулирования в котельной с двумя котлами и акте о приёмке выполненных работ, отличные от тех, которые выполнялись по договору от 21.10.2003. N 10/21 в 2003 году.

В дополнительном соглашении стороны договорились о выполнении дополнительных пусконаладочных работ в котельной ОЗПМ станции Ершов Приволжской железной дороги, в смете и акте выполненных работ определены наименования и количество котлов (два котла Cochran Boilers).

Факт выполнения работ подтверждён актом о приёмке выполненных работ. При этом, в акте определены существенные условия договора на выполнение работ: наименование работ с номером единичной расценки, указанным в соответствии с Таблицей 02-01-002 (Автоматизированные системы управления II категории технической сложности) отдела 01 (Автоматизированные системы управления) СНиП РФ ФЕРп 81-04-02-2001, количество автоматических систем управления, стоимость работ по наладке единицы системы управления, общая стоимость работ, место выполнения работ - ОЗПМ, станция Ершов. При этом, СНиП РФ ФЕРп 81-04-02-2001 в качестве обоснования расценок работ под определённым шифром, в технической части содержит описание данных пусконаладочных работ по автоматизированным системам управления, с учётом сложности той или иной автоматизированной системы управления (пункты 1.8-1.11 СНиП).

Действия по подписанию акта были одобрены уполномоченным лицом - главным инженером ответчика Смородиным А.Н., утвердившим протокол совещания от 29.03.2006. N 9-пр. В протоколе Смородин А.А. подтверждает факт выполнения ООО «Гард» спорных работ в 2004 году.

О фактическом выполнении спорных работ, в том числе свидетельствуют:

- письмо от 18.11.2005. N 2611, исходящее от начальника Дирекции по ремонту пути ПЖД Мартыненко А.В. в адрес Смородина А.Н., содержащее подтверждение факта выполнения спорных работ и запрос о рассмотрении оплаты, Смородин А.Н. поставил резолюцию «решить вопрос в пределах лимитов»,

- протокол технического совещания от 30.09.2004. подписанный со стороны ответчика и.о. главного инженера ПЖД Кайнелайнен А.А., и.о. начальника ДРП ПЖД Хармач В.П., главным инженером ОЗПМ Коробовым В.В. (в протоколе ответчиком признано, что работы выполнены в марте 2004 года на сумму 756 000 рублей и подлежат оплате до 10.10.2004.),

- актом сверки расчётов между Ершовским ОЗПМ Дирекции по ремонту пути Приволжской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (подписан директором Ершовского ОЗПМ Гайдук В. Ю. и главным бухгалтером ОЗПМ Г.В. Щелкуновой) и ООО «Гард» по состоянию на 06.10.2004 год, которым ответчик признаёт свою задолженность перед истцом в сумме 756 185 рублей,

- письмом N 1130 от 01.10.2004 года, в котором факт выполнения спорных работ подтверждён со стороны ответчика Начальником Дирекции по ремонту пути Поляковым Н.М. и заместителем начальника ПЖД Писаревым Г.Н., поставившем на данном письме резолюцию «произвести корректировку в пределах лимитов»,

- письмом N С 12/277 от 22.12.2004 года, в котором факт выполнения спорных работ подтверждён со стороны ответчика директором Ершовского ОЗПМ Гайдук В.Ю.

Цена работ 756185 рублей определена в подписанных обеими сторонами документах: смете, акте о приёмке выполненных работ, акте сверки расчётов. Окончательно определённая стоимость работ в указанных документах, ниже указанной в дополнительном соглашении от 10.02.2004. N 1, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика в результате расхождения цены работ.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается письмами истца об истребовании оплаты за выполненные работы: N 02/06 от 02.06.2004.; N 24/09 от 24.09.2004.; N 09/02 от 09.02.2005.; N 10/28 от 28.10.2005.; N 02/06 от 02.02.2006.; N 02/08 от 08.02.2006.; N 22/03 от 22.03.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. До вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, так как обязательство по оплате у ответчика возникло в октябре 2004 года - с момента подписания акта-сверки расчетов и выставления счета истцом. Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области в мае 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения договорной неустойки не соответствует нормам права, поскольку истец вправе требовать либо договорную, либо законную неустойку. В данном случае требование заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2008 года по делу N А57-5508/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Приволжская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка