• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А12-15637/07-с60

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С. при участии в заседании представителя налогового органа Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008г. N 25, после перерыва Чурсовой Е.И., действующей по доверенности от 09.01.2008г. N 23, и представителя налогоплательщика Стручалина А.С., действующего по доверенности от 27.07.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-15637/07-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Сити» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Сити» (далее - ООО «Эксперсс-Сити», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 04.10.2007г. N 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора); о признании недействительным решения от 28.09.2007г. N 13-18/4810 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3 635 675,36 руб. и соответствующей пени,

- НДС в сумме 3 509 001,03 руб. и соответствующей пени,

- штрафа в сумме 116 424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штрафа в сумме 182 745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; а также в части предложения ООО «Экспресс-Сити»:

- удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенного Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007г. требования ООО «Эксперсс-Сити» удовлетворены в полном объеме, постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.10.2007г. N 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) признано недействительным; а также признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.09.2007г. N 13-18/4810 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3 635 675,36 руб. и соответствующей пени,

- НДС в сумме 3 509 001,03 руб. и соответствующей пени,

- штрафа в сумме 116 424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штрафа в сумме 182 745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; а также в части предложения ООО «Экспресс-Сити»:

- удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенного Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

Кроме того, решением суда первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Экспресс-Сити» взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Сити».

Представитель ООО «Экспресс-Сити» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России от 30.04.98 N 396-р за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, а также налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территорий за 2003 год, налога на рекламу за 2003-2003 годы. В ходе проверки установлена неуплата

-налога на прибыль в сумме 3 749 007 руб.,

-налога на добавленную стоимость в сумме 3 676 305 руб.,

-налога на имущество в сумме 62 руб.,

-единого социального налога в связи с занижением налоговой базы в сумме 2 640 руб.,

-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на сумму обязательного пенсионного страхования в сумме 2 800 руб.,

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 400 руб.,

-налога на доходы физических лиц в сумме 13 250 руб., и завышение налога на добавленную стоимость в сумме 106 500 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2007г. N 11-18/3235, на который налогоплательщиком представлены возражения.

28 сентября 2007 года на основании названного акта с учётом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение N 13-18/4810 о привлечении ООО «Экспресс-Сити» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 122 969 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 186 645 руб., а также по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., которым ООО «Экспресс-Сити» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3 668 396 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 854 226 руб.,

- НДС в сумме 3 528 498 руб.,

- пени по НДС в сумме 1 364 849 руб.,

- налог на имущество в сумме 62 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.,

- ЕСН в сумме 5 440 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 4,5 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 1 400 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 94,5 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 72 руб.

Кроме того, данным решением ООО «Экспресс-Сити» предложено:

- удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 1 352 руб. непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 03.01.2003г., заключенному Богатьковым Д.Н. на выполнение услуг по продаже товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

04 октября 2007 года инспекцией в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ принято постановление N 11-18/3 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 9 734 359 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в части, с постановлением о запрете на отчуждение имущества в полном объёме и оспорил названные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ему налога на прибыль в сумме 3 635 675 руб. и соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 116 424, 87 руб. В проверяемом периоде налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт включения в неё необоснованных расходов. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции признал право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на спорные суммы в соответствие с положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.

Поскольку представленные заявителем документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают произведенные обществом расходы, суд пришел к правильному выводу о неправомерном непринятии налоговым органом документально подтвержденных расходов общества. Инспекцией необоснованно исключены из расходов в 2003 году затраты на установку рекламных счетов в сумме 15410 руб.

Налогоплательщиком проданы предпринимателю Звереву А.В. рекламные щиты. Данные рекламные конструкции в дальнейшем переданы предпринимателем в аренду ООО «Экспресс-Сити», который произвёл за свой счёт установку арендованных счетов и подключение их к коммуникациям. Стоимость работ по установке инспекция исключила из расходов, полагая, что спорные суммы должны быть включены в себестоимость проданных щитов. Данный вывод сделан без учёта характера гражданско-правовых отношений между предпринимателем Зверевым А.В. и заявителем. Налоговым органом исключены из расходов затраты на оплату коммунальных услуг при эксплуатации производственной базы в сумме 205 866 руб. в 2003 году, в сумме 299 539 руб. в 2004 году, в 492 607 руб. в 2005 году. Заявитель арендовал в проверяемом периоде часть производственной базы, поэтому, по мнению инспекции, должен был оплачивать только часть стоимости коммунальных услуг. Расчёт подлежащих включению в расходы сумм произведён налоговым органом пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади помещений от общей площади производственной базы. Налогоплательщик пояснил, что производил оплату коммунальных услуг в полном объёме, поскольку других потребителей на территории производственной базы не было. Апелляционный суд считает, что объём потребления коммунальных услуг напрямую не зависит от площади занимаемого помещения. Доказательства оплаты коммунальных услуг за третьих лиц инспекцией не представлены. Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, расчёт доначисленного по данным основаниям налога нельзя признать обоснованным. Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС, уплаченному поставщикам коммунальных услуг, за январь 2004 года в сумме 41173 руб., за декабрь 2004 года в сумме 53917 руб., за декабрь 2005 года в сумме 88669 руб. Налоговым органом признано необоснованным включение в расходы стоимости материалов на ремонт рекламных щитов в 2003 году в сумме 796 163 руб., в 2004 году в сумме 888 604 руб., в 2005 году в сумме 1 419 150 руб. Инспекция считает, что данные суммы документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком в доказательство спорных затрат документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт закупки материалов, которые впоследствии списаны на ремонт рекламных щитов, документально подтверждён. Утверждение налогового органа, что работы по ремонту не проводились, основано на предположении, и поэтому обоснованно отклонено как недоказанное. Соответственно, отказ в вычетах по НДС в 2003 году в сумме 159 233 руб., в 2004 года в сумме 159 949 руб., в 2005 года в сумме 255 447 руб. также правильно признан незаконным. В 2004 году инспекцией неправомерно исключена из расходов стоимость банерного полотна в сумме 201 356 руб.

Экономическая обоснованность данных расходов налоговым органом не оспаривается. Завешивание поверхности щита банерной тканью в период отсутствия на нём рекламы является необходимостью при осуществлении предпринимательской деятельности по размещению рекламы. В представленных актах на списание материалов не содержатся реквизиты щитов или их адресные ориентиры. Из этого налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения спорных сумм на расходы в связи с их документальной неподтверждённостью. При этом документы представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов не приняты из-за отсутствия пообъектного учёта щитов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции по данному эпизоду ввиду их недоказанности и отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Соответственно, неправомерно отказано инспекцией в применении налогового вычета по НДС по данной операции в сумме 36244 руб. Аналогичный спор между инспекцией и налогоплательщиком возник по поводу документального подтверждения затрат на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным исключения из состава расходов стоимости запасных частей в 2003 году в сумме 17878819 руб. и в 2004 году сумме 754714 руб.

В 2003-2004 годах заявитель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси. Для этих целей им арендован автотранспорт. Согласно условиям договоров аренды на арендатора возлагалась обязанность производить за счёт собственных средств техническое обслуживание, мелкий и средний ремонт. Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным утверждение налогового органа, что ремонт автомобилей производился их собственниками за свой счёт.

Апелляционная коллегия считает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанные суммы, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов на приобретение запасных частей, отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Соответственно, незаконен отказ инспекции в вычетах по НДС по данным операциям в сумме 119 188 руб. за сентябрь 2003 год, в сумме 119 188 за октябрь 2003 год, в сумме 119 188 руб. за ноябрь 2003 год, в сумме 13849 руб. за декабрь 2004 год.

Налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде доходов в 2004 году на сумму 3 369 299 руб. и в 2005 году на сумму 5 642 497 руб. в связи с отклонением более чем на 20% цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, также занижение подлежащего уплате НДС на сумму 1 622 124 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговый орган не обосновал расчёт цены товара, как того требует статья 40 НК РФ. Среднерыночная цена, определённая налоговым органом, не является рыночной в соответствии с пунктом 4 названной нормы. Апелляционная коллегия считает обоснованным признание незаконным доначисления налогов по данному эпизоду в указанных выше суммах.

В проверяемом периоде ООО «Экспресс-Сити» реализовывало по договорам купли-продажи сборно-разборные металлопластиковые конструкции. Впоследствии оформляло договоры аренды реализованных конструкций, после чего устанавливало их в качестве торговых павильонов. Целесообразность последующей аренды проданных конструкций заявитель объясняет необходимостью привлечения оборотных средств. Инспекция сочла экономически необоснованными затраты на доведение конструкции до эксплуатационного состояния, на аренду торговых павильонов, на аренду земельных участков, на которых размещались торговые павильоны, на изготовление площадки вокруг павильона. Кроме того, исключены из расходов суммы на ремонт павильонов в связи с отсутствием в актах на списание материалов адресных ориентиров конкретных павильонов. Неправомерен отказ в принятии расходов на аренду модульных конструкций в 2004 году в сумме 87091 руб. и в 2005 году в сумме 127 331 руб., поскольку инспекцией не доказано отсутствие их экономической целесообразности.

Также необоснованным является вывод налогового органа об экономической необоснованности затрат в 2004 году в сумме 177 990 руб. и в 2005 году в сумме 255 000 руб. на аренду земельных участков под павильонами, основанный на положениях статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку рассматриваемые торговые павильоны являются временными сооружения, а не объектами недвижимости, поэтому статьи 35 и 36 Земельного кодекса РФ и законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество в данном случае неприменимы.

По мнению налогового органа, затраты на установку павильонов в сумме 64377 руб. должны быть включены в сметную стоимость павильонов при их реализации. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, указав, что налогоплательщик реализовывал сборно-разборные конструкции, а не торговые павильоны. Затраты в сумме 36141 руб. на изготовление площадки вокруг торгового павильона также произведены с целью доведения арендованной конструкции до эксплуатационного состояния.

Затраты на ремонт павильонов в 2004 году в сумме 65388 руб. и в 2005 году в сумме 316 585 руб. исключены налоговым органом из расходов из-за отсутствия в актах на списание конкретного объекта. Учитывая, что реальность хозяйственных операций и их экономическая обоснованность не оспариваются инспекцией, суд первой инстанции правильно признал данные расходы подтверждёнными документами, соответствующими действующему законодательству о бухучёте. Соответственно, необоснованно отказано в вычетах по НДС в сумме 120 351 руб. Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным решение налогового органа в части отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка предыдущих периодов в сумме 228 008 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие у него в 2002 году убытка (декларацию по налогу на прибыль и отчёт о прибылях и убытках за указанный период). Налоговым органом доказательств прибыльности деятельности налогоплательщика в 2002 году и недостоверности данных налогоплательщика не представлено. В ходе налоговой проверки инспекция данный вопрос должным образом не исследовала. Налогоплательщику по данному эпизоду отказано немотивированно.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение из расходов стоимости списанного щита «Сити-Формат» в сумме 18220 руб., поскольку он приобретён как опытный образец для разбора на составляющие детали с целью выяснения механизма его производства.

Как установлено судами обеих инстанций, указанный щит оприходован как основное средство на счёте 01, затем переведён на счёт 10 «Материалы» и списан в составе прочих расходов. Поэтому обоснован вывод суда, что списание указанного шита правомерно производилось не в составе расходов на ликвидацию основных средств, а расходов на подготовку и освоение новых производств в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Налогоплательщик считает незаконным доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 3 509 001, 03 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 182 745, 61 руб.

Основную часть указанной суммы составляют вычеты, связанные с расходами, описанными выше, непринятие которых признано судом неправомерным. Соответственно, и отказ в вычетах по НДС неправомерен по тем же самым основаниям.

При оценке данного довода апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые сделки реальны. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы.

Кроме того, заявителю было отказано в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Грета-Люкс», ООО «Эксмо-Тэкс», ООО «Электроснаб», ООО «Зенит» и предпринимателем Зверевым А.В.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщиков и подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные указанными нормами документы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.

Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применения вычета НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС.

Утверждение инспекции, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку в ЕГРЮЛ может быть не отражена смена руководителей и главных бухгалтеров, а необходимые мероприятия дополнительного контроля с целью уточнения спорных данных налоговым органом в рамках проверки не производились.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция необоснованно отнесла ООО «Экспресс-Сити» к категории налоговых агентов в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи своих автомобилей. Заявитель участвовал в данных сделках в роли посредника и действовал на основании договоров поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию данного налога возникает у организаций, в результате которых лицо получило доходы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица самостоятельно должны исчислить и уплатить налог на доходы, исходя из сумм, полученных от продажи принадлежащего им имущества.

Поскольку заявитель источником доходов для указанных лиц не являлся, в соответствии с положениями статей 226 и 228 НК РФ обязанностей налогового агента у него в связи с осуществлением данных операций не возникло. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требования инспекции об исчислении, подаче сведений и удержании сумм НДФЛ в отношении указанных лиц, а также о предоставлении уточнённых расчётов по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным постановление от 04.10.007г. N 11-18/3 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика как несоответствующее пункту 10 статьи 101 НК РФ, указав, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на инспекцию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть, установлена фиксированная ставка в сумме 1000 руб., которая не варьируется в зависимости от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 12.12.2007г. N 712 в сумме 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2008г. по делу N А12-15637/07-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области (г. Волгоград) излишне уплаченную согласно платёжному поручению от 12.12.2007г. N 712 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15637/07-с60
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте