ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года Дело N А12-4123/08-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева Бориса Михайловича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу NА12-4123/08-с15 (судья Середа Н.Н.) по заявлению Бурцева Бориса Михайловича (г.Волгоград) к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.03.2008г. N 7/227-03-08, N 7/228-03-08, N 7/229-03-08, N 7/230-03-08, о признании незаконным ненормативного акта от 11.03.2008г. N 137,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Бурцев Борис Михайлович (далее - заявитель) с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области (далее - Госэкоконтроль Волгоградской области, административный орган) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.03.2008г. N 7/227-03-08, N 7/228-03-08, N 7/229-03-08, N 7/230-03-08 и о признании незаконным ненормативного акта от 11.03.2008г. N 137 проверки выполнения обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2008г. заявление Бурцева Б.М. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда от 19.03.2008г. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что «суд не учел, что оба требования, указанные в иске, являются единым целым, так как заявленные требования направлены к одному ответчику и вытекают из одного события. Не законный акт порождает правовые последствия, а именно, лицо привлекается к административной ответственности».

Бурцев Б.М. и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 01 94516 и N 410031 01 94515 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Автотранспортное предприятие», Общество) осуществляет хозяйственную деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, п.Веселая Балка, 44 «А».

03 марта 2008 года Госэкоконтролем Волгоградской области на основании распоряжения председателя Комитета госэкоконтроля администрации Волгоградской области от 11.02.2008г. N 559 в присутствии директора ООО «Автотранспортное предприятие» Бурцева Б.М. проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО «Автотранспортное предприятие».

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства: территория, принадлежащая ООО «Автотранспортное предприятие», не оборудована приемными лотками и локальными очистными сооружениями для очистки загрязненного тало-дождевого стока. Общество осуществляет хозяйственную деятельность при отсутствии разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с территории природопользователя на рельеф местности, в нарушение требований пункта 4 статьи 23 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N7-ФЗ. Журнал учета отходов отсутствует, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N89-ФЗ.

Также в ходе проверки установлены факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, потребления или иными опасными веществами.

03 марта 2008 года Госэкоконтролем Волгоградской области составлен акт N137 проверки выполнения обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д.4).

11 марта 2008 года по результатам проверки Госэкоконтролем Волгоградской области вынесены постановления NN 7/227-03-08, 7/228-03-08 по делу об административном правонарушении, которыми ООО «Автотранспортное предприятие» и Бурцев Б.М. привлечены к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. На общество наложен штраф в размере 20 000 руб., и на директора в сумме 2 000 руб.

Постановлениями от 11.03.2008г. NN 7/229-03-08, 7/230-03-08 по делу об административном правонарушении Общество и Бурцев Б.М. привлечены к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 руб., а директор в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями административного органа, Бурцев Б.М. обжаловал их от своего имени в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд пришёл к обоснованному выводу, что в заявлении соединено несколько требований: об обжаловании ненормативного правового акта и об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, которые рассматриваются в соответствии с разными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц неподведомственно арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Бурцев Б.М. заявил несколько самостоятельных требований:

1) о признании незаконным акта N137 проверки выполнения обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды от 03.03.2008г.;

2) о признании незаконным постановления N7/227-03-08 по делу об административном правонарушении от 11.03.2008г.;

3) о признании незаконным постановления N7/228-03-08 по делу об административном правонарушении от 11.03.2008г.;

4) о признании незаконным постановления N7/229-03-08 по делу об административном правонарушении от 11.03.2008г.;

5) о признании незаконным постановления N7/230-03-08 по делу об административном правонарушении от 11.03.2008г.

Кроме того, круг вопросов, подлежащих установлению при оценке законности каждого оспариваемого акта, и доказательственная база различны, поскольку составы правонарушений, за которые привлечены к ответственности директор и юридическое лицо, отличаются по объективной и субъективной стороне, а также субъектному составу. Что подразумевает разный порядок установление обстоятельств совершения правонарушения и вины, а также влияет на подведомственность спора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам. Право оценки целесообразности совместного рассмотрения требований в рамках одного производства принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл нецелесообразным совместное рассмотрение всех заявленных требований и возвратил заявление, что не противоречит нормам АПК РФ. Кроме того, права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку он не теряет возможности реализовать своё право на защиту, повторно обратившись в суд после устранения указанных недостатков.

Апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что рассмотрение всех заявленных требований в рамках одного производства в данном случае повлечет загромождение процесса большим объемом доказательств, что приведет к неоправданному усложнению процесса рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные Бурцевым Б.М. требования не связаны между собой и должны рассматриваются в разном порядке, и обоснованно возвратил заявление Бурцеву Б.М.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правила при рассмотрении в суде данных категорий дел, различающихся как по срокам их рассмотрения, обжалования, так и по объему полномочий суда при рассмотрении заявлений и вынесении судебных актов. Особенности эти установлены главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» и параграфом 2 главы 25 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Бурцеву Б.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя, что все заявленные требования, «указанные в иске, являются единым целым, так как заявленные требования направлены к одному ответчику и вытекают из одного события, и что незаконный акт порождает правовые последствия, а именно, лицо привлекается к административной ответственности», не обоснованы ссылками на нормы права и подлежат отклонению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, что, в свою очередь, является основанием для возврата искового заявления в силу статье 129 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что обращение законного представителя юридического лица в защиту интересов последнего от собственного имени действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу NА12-4123/08-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка