• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А57-14986/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базуновой О.С., при участии в заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Александров А.Ю., удостоверение N УР N 366522, доверенность от 17.04.2008 г. N 13, действительна до 17.04.2009 года;

от ОАО «Завод силикатного кирпича» - Желанова С.А.. - удостоверение адвоката N 1315 от 16.04.2003 г., доверенность N 31 от 21.04.2008г., сроком на один год; Палов Д.В., паспорт выдан УВД Ленинского района г. Саратова 18.07.2001 г., доверенность от 20.07.2007 г. N 236, выдана сроком на один год;

от ООО «Редлайн» - не явились, извещены;

от ООО «Орлан-Строй» - не явились, извещены;

от ООО «Саунта» - не явились, извещены;

от ООО «СПК Треко» - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-14986/2007-39 (судья Никульникова О.В.),

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

к открытому акционерному обществу «Завод силикатного кирпича», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Саунта», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «СПК Треко», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Орлан-Строй», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Редлайн», г. Рязань,

о признании договоров N б/н. от 01.10.2002г., N б/н. от 07.10.2002г., N 01-КП от 23.10.2002г., целевого займа от 25.10.2002г. недействительными в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г.Саратова с исковыми требованиями к ОАО «Завод силикатного кирпича», г.Саратов, ООО «Саунта», г.Москва, ООО «СПК Треко» г.Москва, ООО «Орлан-Строй», г.Москва, ООО «Редлайн» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожных сделок.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-14986/2007-39 производство по делу в части признания недействительными в силу ничтожности сделок вытекающих из договора поставки N 01 -КП от 23.10.2002г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПК Треко» и открытым акционерным обществом «Завод силикатного кирпича», а также договора беспроцентного целевого займа от 25.10.2002г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орлан-Строй» и открытым акционерным обществом «Завод силикатного кирпича» было прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г.Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, а также признать договор б/н от 01.10.2002 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Саунта» и открытым акционерным обществом «Завод силикатного кирпича», договор Nб/н от 07.10.2002 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Новация» и открытым акционерным обществом «Завод силикатного кирпича», недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что считает решение первой инстанции не законным и не обоснованным, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Редлайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 97296).

ООО «Саунта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 97235).

ООО «СПК Треко» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 97237). Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, согласно договору N б/н от 01.10.2002г. организация ООО «Саунта» - поставщик поставляет на склад покупателя ОАО «Завод силикатного кирпича» товар (ткань «астра», тик матрацный, плита кокосовая, нитки х/б, бирка-этикетка, мешок п/п, шпагат жгут., скотч) для пошива детских матрацев. Цена на товар по согласованию сторон составляет 39,0 млн руб. в т.ч. Оплата товара произведена ОАО «Завод силикатного кирпича» по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Саунта» по п/п N 1 от 24.10.2002г. По накладной N 658 от 10.2002г. без числа товар получен на центральный склад ОАО «Завод силикатного кирпича».

ОАО «Завод силикатного кирпича» поставил товар для пошива детских матрацев ООО СТК Новация» на основании договора б/н от 07.10.2002г. Сумма договора составляет 17,0 млн. руб. Стороны подписали акт выполненных работ от 30.10.2002 года о том, что работа по пошиву детских матрацев выполнена в полном объеме. Платежным поручением N 2 от 21.10.2002 года ОАО «Завод силикатного кирпича» перечислил на расчетный счет ООО СТК «Новация» 17 млн. руб.(л.д.19)

ООО «СТК Новация», не являясь самостоятельным производителем детских матрацев, заключило договор на пошив детских матрацев из материала Заказчика с исполнителем - ООО МСК «Холдинг». Сумма договора составляет 16 985 000,00руб. Выполненные ООО МСК «Холдинг» работы оплачены «СТК Новация» п/п N 1 от 29.10.2002г. в сумме 16 985 000,00руб рублей (л.д.94).

По акту выполненных работ от 30.10.2002г. (л.д.55) и акту приема-передачи от 29.10.2002г. (л.д.56) ООО «СТК Новация» передала изготовленные детские матрацы размером 120х60х6 (см) в количестве 33753 штук в адрес ОАО «Завод силикатного кирпича».

ОАО «Завод силикатного кирпича» на основании договора поставки N 01-КП от 23.10.2002 года поставило детские матрацы в количестве 33753 штук ООО «СПК Треко». Сумма договора поставки составила 51465700 руб. По накладной N 385 от 25.10.2002г. (л.д.59) ОАО «Завод силикатного кирпича» передал ООО «СПК Треко» матрацы в количестве 33753 штук.

В соответствии с платежным поручением N 8 от 30.10.2002г. (л.д. 60) ОАО «СПК Треко» перечислило ОАО «Завод силикатного кирпича» 51465700,00руб. в счет расчетов по договору поставки.

Из чего следует, что общая сумма расходов ОАО «Завод силикатного кирпича» в связи с приобретением сырья и пошивом детских матрацев составила 56 000 000,00руб. Стоимость проданных детских матрацев составляет 51 465 700,00руб. С целью расчета с поставщиком за материалы ОАО «Завод силикатного кирпича» оформляет договор беспроцентного целевого займа от 25.10.2002г. с организацией ООО «Орлан-Строй» (л.д. 61).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Орлан-Строй» предоставляет заемщику ОАО «Завод силикатного кирпича» беспроцентный заем в размере 4 535 000,00 рублей на срок пять лет до 25.10.2007г. Заем предоставляется заемщику в течение 15 банковских дней с момента подписания договора наличными через кассу кредитора. Платежным поручением N 18 от 29.10.2002 г. ООО «Орлан-Строй» перечислил ОАО «Завод силикатного кирпича» сумму займа в размере 4 535 000,00 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ОАО «Завод силикатного кирпича» является плательщиком НДС. При реализации детских матрацев согласно пп.2 п.2 ст. 164 НК РФ ОАО «Завод силикатного кирпича» производило исчисление НДС по ставке - 10%.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС - на суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.

В налоговой декларации за октябрь 2002 года ОАО «Завод силикатного кирпича» была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога (за счет разницы в ставках налога по приобретенным в ООО «Саунта» сырьем (20% ставка НДС) и реализуемой в адрес ООО «Орлан-Строй» продукции (по ставке 10%) - товаров детского ассортимента в сумме 4654188,16 руб.

Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г.Саратова была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод силикатного кирпича» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2003 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт и вынесено решение N 23/12.1 (ДСП) от 31.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выявленные в ходе проверки факты послужили основанием для вывода налогового органа о ничтожности всей совокупности сделок, заключенных ОАО «Завод силикатного кирпича» с третьими лицами, и обращения с иском о признании ничтожных сделок недействительными.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах и подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005г. N2748/05 и N924/05 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Требования налоговой службы основаны на положениях статьи 169 и п 1 ст 170 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ предполагает антисоциальную направленность сделки. Согласно данной статье Кодекса квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и правильности. Эти обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению налоговой инспекции, ГУП «Саратов-контроль» и его контрагенты по договорам не имели намерения приобретать материал, осуществлять пошив детских курток и их реализацию.

По договору поставки согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар и покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки подряда является создание овеществленного результата работ и получение подрядчиком за этот результат определенной денежной суммы.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Налоговый орган в качестве доводов в подтверждение мнимости сделок приводит следующие аргументы: отсутствует документация, подтверждающая поставку комплектующих на пошив матрацев, отсутствует товарораспорядительная документация, используемая при транспортировке товара, при хранении и складировании матрацев; непрофильный характер сделок для предприятия; привлечение заемных средств; заключение сделок практически в один день, нахождение расчетного счета налогоплательщика в том же банке, что и счета контрагентов, оплата по сделкам произошла в один день.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны доводы истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт выполнения обязательств по спорным договорам, подтверждается накладными на передачу товара, которые приняты к учету и отражены в данных бухгалтерского и налогового учета; актами приемки выполненных работ первичными платежными документами по оплате материалов, товара и работ. Обстоятельства, на которые ссылается истец не предусмотрены в качестве оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы налоговой службы основаны на том, что в результате совокупного анализа всех оспариваемых договоров можно сделать вывод о том, что они носят формальный характер и направлены на нарушение налогового законодательства.

Ответчики, являющиеся сторонами по оспариваемым сделкам - «СПК Треко» по договору поставки N 01-КП от 23.10.2002г., ООО «Орлан-Строй» по договору беспроцентного целевого займа от 25.10.2002г. ликвидированы, о чем имеются записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данным требованиям в связи с ликвидацией их участников по основанию, предусмотренному п.5, п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик - ОАО «Завод силикатного кирпича» в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанцией указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.128).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ является изъятием из общего правила начала течения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, исходя из факта исполнения сторонами договора поставки б/н от 01.10.2002г. в октябре 2002 г., судом первой инстанции правомерно констатирует истечение срока давности по требованию о признании его недействительным в октябре 2005 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.08.2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району указывает на то, что необоснованно в основу принятия решения судом первой инстанции послужили судебные акты по делу N57 - 9752/06-26, а именно решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007 года по вышеуказанному делу. Однако судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные акты не могут повлиять на суть рассматриваемого спора, так как при заявлении исковых требований как указывалось ранее, истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основан на недоказанных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие споры могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А57-14986/2007-39, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
В.А.Камерилова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14986/07-39
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте