ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А06-730/2-9/06НР

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено «16» июня 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной; при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Мулычкин С.С. - юрисконсульт первой категории, доверенность N 12-02/Д-481 от 29.12.2007 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Альберта Мануки, г. Астрахань и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукас», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2008 года по делу N А06-730/2-9/06 НР (судья С. В. Богатыренко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукас», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Давтян Альберт Мануки; о взыскании 3291479 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукас» ( далее - ООО «Лукас» ) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ( далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ) стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных при реконструкции автозаправочной станции N 8 (далее - АЗС N 8), в сумме 3150288 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 г. принятое решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Основанием отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения от 04 июля 2006 г. было непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя Давтяна A. M., чьи права и обязанности непосредственно затрагивал данный судебный акт.

В связи с этим при повторном рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции привлек предпринимателя Давтяна Альберта Мануки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии данное лицо вступило в спор в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Давтян A.M. просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в сумме 3291479 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 715868 руб., которое было судом удовлетворено.

Также в процессе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области истец и третье лицо уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика судебные расходы: истец - расходы по оплате госпошлины в сумме 13658 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб.; третье лицо - расходы по оплате госпошлины в сумме 14364 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении требований ООО «Лукас» и Давтяна A. M. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо подали на него апелляционные жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе ООО «Лукас» оспаривает: выводы суда о недоказанности истцом суммы произведенных им затрат, ссылаясь при этом на наличие в деле отчетов об оценке: N 108/05 от 27.09.2005 г, выполненного ООО «Бизнес - Эксперт», и N 140/07 от 27.09.2005 г, выполненного ООО «УФ Ракурс», и акта проверки объемов работ, составленных комиссией с участием работников ответчика, на письмо директора Астраханского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»; непризнание судом произведенных истцом работ неотделимыми улучшениями; необходимость получения разрешений на осуществление работ истцом, считая, что данные разрешения должен был получить ответчик как собственник имущества. Также истец указывает, что в отсутствии у ответчика выгод от использования имущества в связи с ликвидацией АЗС вместо ее эксплуатации нет вины истца, и ссылается на вступление в законную силу решения по делу N 3978/07 - 22 об отказе в признании сооружений «навес» и «саркофаг» самовольными постройками.

Давтян A. M. в обоснование апелляционной жалобы указывает на имеющийся в материалах дела ряд писем, доказывающих, по его мнению, факт выполнения заявителем работ с согласия собственника АЗС, также оспаривает недоказанность выполнения этих работ за счет средств заявителя, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение по делу N А-06-7182/06 - 22, а также на письмо директора Астраханского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», где упоминается о выполнении Давтяном A. M. работ за счет собственных средств. В качестве доказательства понесенных при этом расходов третье лицо также ссылается на вышеупомянутые отчеты об оценке ООО «Бизнес - Эксперт» и ООО «УФ Ракурс», а также на акт проверки объемов работ. Также как и истец, третье лицо оспаривает непризнание судом произведенных Давтяном A. M. работ неотделимыми улучшениями; необходимость получения разрешений на осуществление работ арендатором. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске Давтяном A. M. срока исковой давности, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации договора аренды со сроком до 31.12.2008 г. и поданный Давтяном A. M. в связи с этим иск о вынесении решения о государственной регистрации данной сделки.

Оба заявителя просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Дело рассматривается судом в порядке статей 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей данным лицом искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свое ходатайство третье лицо обосновывает невозможностью рассмотрения спора по настоящему делу до рассмотрения дела N А06 -2725/08-7 об истребовании саркофага из владения ответчика в связи с общностью предмета спора данных арбитражных дел, а также своим намерением отказаться от заявленных им требований по делу N А06-730/2-9/06 НР в случае удовлетворения судом иска по делу N А06 -2725/08-7.

Арбитражный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А06 - 2725/08-7, кроме того, возможные действия участвующих в деле лиц в будущем не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении спора, касающегося взаимоотношений между ними на настоящий момент.

Третьим лицом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью объективного рассмотрения спора по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06 - 2773/08-22 по иску Давтяна A. M. о государственной регистрации договора аренды N 3337У6АР от 03.12.2001 г., поскольку основанием отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований третьего лица явилось в том числе отсутствие государственной регистрации данного договора.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку арбитражный суд, принимая решение, исходит из фактов, имеющих место на момент рассмотрения спора. Поэтому апелляционная инстанция арбитражного суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не может принять во внимание обстоятельств, возникших после его вынесения арбитражным судом первой инстанции. На момент рассмотрения данного спора Арбитражным судом Астраханской области государственная регистрация вышеуказанного договора произведена не была, поэтому доводы заявителя ходатайства признаются несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 29.07.1998 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьнефтепродукт» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Давтян A. M. (Арендатор) заключили договор аренды N 80 аренды АЗС на условиях коммерческой концессии. 09 июня 2000 г. данный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данному договору арендодатель передал в аренду арендатору АЗС N 8, находящуюся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Чапаева, 47, литер А, а также земельный участок площадью 3000 кв. м. на срок с 29 июля 1998 г. по 28.07.2003 г.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения АЗС, а также внесение изменений в состав арендованного имущественного комплекса, проведение его реконструкции, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие его стоимость, производятся арендатором только с разрешения Арендодателя за счет своих средств. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, должны быть переданы арендатором после расторжения договора передаются вместе с арендуемым имуществом арендодателю по остаточной стоимости. Перечень имущества, передаваемого по остаточной стоимости, указывается сторонами в дополнительном соглашении. При невыполнении арендатором обязательств по данному договору все отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества по окончанию срока действия договора являются собственностью арендодателя, (п. 1.6.)

В соответствии с п. 2.2.6. договора в обязанности арендатора входит поддержание АЗС в рабочем состоянии и обеспечение ее сохранности, производство капитального и текущего ремонта АЗС за свой счет, устранение неисправностей переданного в аренду имущества.

Кроме того, пунктом 2.2.7. договора предусмотрено осуществление внутреннего и внешнего оформления АЗС и комплекса, оказывающего дополнительные услуги, за свой счет строго в едином фирменном стиле ОАО «ЛУКОЙЛ».

Впоследствии была произведена реорганизация ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьнефтепродукт» в форме присоединения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в связи с чем право собственности на АЗС N 8 площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное. ул. Чапаева, 47, литер А было зарегистрировано за ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

03.12.2001 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и индивидуальный предприниматель Давтян A. M. подписали договор аренды N 3337У6АР, согласно которому первый должен передать последнему в аренду на условиях коммерческой субконцессии вышеуказанную АЗС N 8 для реализации нефтепродуктов и иных товаров и оказания услуг по обслуживанию транспортных средств.

Пунктами 4.1, 4.2. договора срок аренды установлен с 03 декабря 2001 г. по 31 декабря 2008 г.

03.01.2002 г. между вышеуказанными лицами был подписан договор коммерческой субконцессии N 3253У60КС, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» за уплачиваемое вознаграждение предоставляет Давтяну A. M. комплекс принадлежащих ОАО «ЛУКОЙЛ» исключительных прав: право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки на срок до 11 октября 2005 г.

Впоследствии в качестве арендатора АЗС N 8 выступил ООО «ЛУКАС». Последний заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ряд договоров аренды: от 17 февраля 2003 г. N 4409АРУ сроком до 31 декабря 2003 г.; от 26 декабря 2003 г. N 5028АРФ60 сроком до 30 ноября 2004 г.; от 26 ноября 2004 г. N 5489АРФ60 сроком до 31 октября 2005 г.; от 13.10.2005 г. N 6455 АРФ60 сроком до 30 сентября 2006 г.

Актами приема-передачи зафиксирована передача от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ООО «ЛУКАС» АЗС N 8 в составе здания автозаправочной станции, 6 резервуаров, подъездной дороги, трубопровода технологического, электросети, ТРК НАРА-27 4 шт., передвижной электростанции и водопроводной сети.

Пунктом 2.4 данных договоров предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект в технически исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт объект и техническое обслуживание имущества в согласованные сторонами сроки. Улучшения арендуемого объекта должны производиться арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без такого согласия арендодателя не подлежит возмещению. Стоимость неотделимых улучшений, согласие на осуществление которых было получено, подлежит возмещению в порядке, согласованном сторонами.

Кроме того, между данными лицами был подписан договор коммерческой субконцессии.

Как указывает Давтян Л.М., в период с 1999 г. до конца 2002 г. им за свой счет были произведены следующие неотделимые улучшения: облицовка здания операторной, внутренняя отделка помещения, замена крыши здания, проведение коммуникаций, устройство навеса на общую сумму 3291479 руб.

Согласно доводам ООО «ЛУКАС» в 2003 г. за свой счет им были выполнены неотделимые улучшения на общую сумму 715868 руб., а именно строительство и обустройство саркофага под топливные емкости.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Астраханской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом и третьим лицом.

Так, суд отклоняет обоснование истцом и третьим лицом стоимости выполненных ими работ и произведенных улучшений данными, содержащимися в отчетах об оценке: N 108/05 от 27.09.2005 г, выполненного ООО «Бизнес - Эксперт», и N 140/07 от 27.09.2005 г, выполненного ООО «УФ Ракурс». Данные отчеты не являются заключением эксперта, не содержат указания о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, не может быть признана независимым экспертным учреждением организация, составившая отчет по поручению и за счет одного из участвующих в деле лиц. Факт отсутствия прямых противоречий между названными отчетами об оценке не является основанием для включения их в число доказательств по делу.

Заявители ссылаются также на тот факт, что оценщик Антонова Л. В. перед дачей пояснений была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако суд, использовав данные, полученные из пояснений эксперта, не мог принять во внимание сведения, содержащиеся в отчетах, выполненных ранее предупреждения данного лица об ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В каждой из поданных в рамках настоящего дела апелляционных жалоб содержится ссылка на акт проверки объемов работ от 10.10.2005 г., составленный комиссией с участием работников ответчика, как на доказательство стоимости работ, выполненных за свой счет истцом и третьим лицом. Однако проведение проверки представителями ответчика и осуществление ими оценки выполненных работ не означает согласия ответчика на выполнение этих работ и на компенсацию их стоимости ООО «ЛУКАС» и Давтяну Л. М.

Третье лицо в обоснование получения им согласия на выполнение работ ссылается на имеющиеся в материалах дела письма: письмо ответчику от 12.05.1999 г., в котором Давтян Л.М. испрашивает разрешение ответчика на осуществление капитального ремонта

АЗС N 8 и гарантии компенсации ему стоимости ремонтных работ; письмо заместителя генерального директора ответчика Крайникова М. С. от 25.05.1999 г. N 02-14/05 о даче согласия на производство работ по капитальному ремонту; письма вышеуказанного лица ответчику с требованием о завершении оформления работ по оформлению АЗС N 8 в едином фирменном стиле ООО «Лукойл»; письмом от 11.03.2001 г., содержащим гарантии выполнения Давтяном Л.М. данных требований; иную переписку аналогичного содержания. Кроме того, и истец, и третье лицо ссылаются на письмо директора Астраханского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Панфилова А. В. от 28.07.2003 г., в котором содержалось согласие на замену истцом 3 резервуаров с монтажом всех резервуаров с правой стороны здания АЗС N 8 в общем саркофаге, с целью устройства разгрузочной площадки и аварийного слива для бензовоза.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное письмо содержит разрешение ответчика на выполнение данных работ, но не согласование их стоимости и гарантии их компенсации. Напротив, из текста данного письма следует, что ответчик предлагает истцу произвести вышеуказанные работы за свой счет, а также самостоятельно получить все необходимые для этого разрешения.

Кроме того, вышеперечисленные письма не содержат перечня планируемых работ и сметы необходимых расходов.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что истец и третье лицо не имели оснований для предположения о том, что необходимые для выполнения работ разрешения уполномоченных органов должен был получить истец. Ни в одном из вышеназванных писем не содержится соответствующих обязтельств ответчика, помимо этого, текст письма от 28.07.2003 г. содержит прямое указание на необходимость получения соответствующих разрешений на строительные работы истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факта выполнения истцом и третьим лицом ряда работ за свой счет, однако указывал при этом на отсутствие данного им согласия на выполнение этих работ и компенсацию их стоимости, а также на неполучение истцом и третьим лицом необходимых разрешений уполномоченных органов на проведение работ. В связи с этим ссылка третьего лица на вступившее в законную силу решение суда по делу N А06-7182/06 -22, где также содержится подтверждение факта выполнения работ Давтяном Л.М. и ООО «ЛУКАС», сама по себе является несостоятельной.

Исходя из того, что истцом и третьим лицом не были получены необходимые для проведения строительных работ разрешения, законное использование результатов данных работ после окончания срока действия договоров аренды арендодателем было невозможным, в связи с чем арбитражная коллегия считает несостоятельным довод истца об отсутствии его вины в неполучении ответчиком выгод от использования улучшений имущества в связи с ликвидацией АЗС вместо ее эксплуатации.

Также апелляционный арбитражный суд считает необоснованным указание истца на вступившее в законную силу решение по делу N А06-3978/2007-22 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании построенных им за свой счет сооружений «саркофаг» и «навес» самовольными постройками, поскольку основанием отказа в иске послужил факт сноса вышеуказанных сооружений на момент подачи иска, т. е. отсутствие предмета спора.

Оба заявителя оспаривают непризнание судом первой инстанции выполненных ими работ неотделимыми улучшениями. Однако судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Астраханской области о том, что выполнение данных работ могло входить в обязанности истца и третьего лица по осуществлению текущего и капитального ремонта, предусмотренные вышеуказанными договорами аренды. Из соответствующих пунктов договоров аренды не очевидно, какие работы следует относить к ремонтным, а какие - к производству неотделимых улучшений. Однако из условий договоров следует, что компенсация стоимости неотделимых улучшений арендодателем арендатору производится только в случаях получения предварительного согласия на производство таких улучшений. Как уже указывалось выше, арбитражный апелляционный суд исходит из факта недоказанности такого согласия, в связи с чем данный довод заявителей жалоб также признается судом несостоятельным.

Третье лицо в своей жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске Давтяном A. M. срока исковой давности, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации договора аренды со сроком до 31.12.2008 г. и поданный Давтяном A. M. в связи с этим иск о вынесении решения о государственной регистрации данной сделки. Апелляционная инстанция отклоняет этот довод по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства Давтяна A. M. о приостановлении производства по настоящему делу, так как факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды N 3337У6АР от 03.12.2001 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2008 года по делу N А06-730/2-9/06 НР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка