ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А12-7888/07-с28

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ответчика - Ананьев Е.А. по доверенности от 07.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г.Волгоград;

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-7888/07-С28 (судья А.А. Буланков); по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г.Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», г. Волгоград; третьи лица: Администрация Волгограда, г.Волгоград; Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград; Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград; Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г.Волгоград; о взыскании 102 874 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Юниж-Строй», третьи лица - Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о взыскании 102 874 руб. 49 коп., из которых 87 523 руб. - арендная плата за часть земельного участка, арендуемого истцом и необоснованно занятого ответчиком, 15 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года производство по делу NА12-7888/07-С28 приостановлено до рассмотрения дела NА12-57-7358/06-3 и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 22 апреля 2008 года отменить, производство по делу возобновить.

ООО «Металлдом» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-57-7358/06-3 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» к Закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй, третьи лица - Администрация г.Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 3677 373 руб. 00 коп. в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Исковые требования о взыскании внедоговорных убытков по делу N А12-57-7358/06-3 основаны на том, что истец, по его мнению, понёс затраты на демонтаж забора, перенос инженерных коммуникаций, без законных оснований расположенных на арендуемом истцом земельном участке, а также на прокладку водовода, проложить и запроектировать который истец и ответчик обязаны согласно техническим условиям, выданным ОАО «ВгКС»

По мнению истца, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А12-7358/06-3, имеют прямое отношение к настоящему делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к вывод о том, что результат рассмотрения арбитражного дела N А12-57-7358/06-3 может существенно повлиять на результат рассмотрения спора по данному делу.

Данный вывод суда не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу закон связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора, т. е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

Истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А12-57-7358/06-3 о взыскании внедоговорных убытков.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению по названному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, а потому суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А12-57-7358/06-3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неправильное применение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к разрешению спора по существу и нарушает права участвующих в деле лиц на осуществление правосудия.

Исходя из изложенного, окружной суд считает необходимым отменить состоявшееся определение, а дело на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А 12-7888/07-С28 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка