• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 года Дело N А12-998/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И. судей Бирченко А. Н., Жаткиной С. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг» - Золин В.И., по доверенности N20 от 01.06.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Волгоградский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу NА12-998/08-с25 (судья Е.В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Волгоградский» о взыскании 442 005,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный холдинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» (далее - страховая компания) о взыскании 442 005 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу NА12-998/08-с25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что повреждение груза при сложившихся обстоятельствах, не может быть признано страховым случаем; экспедитор Суханов В.В. является представителем грузоотправителя и ответственность за его действия долен нести грузоотправитель. Также страховая компания считает, что общество не уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая в срок, установленный договором.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие страховой компании, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией в лице Волгогардского филиала (Страховщик) и обществом (Страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 06-160-00146/ГРГ от 09 августа 2006 года (далее - договор).

Согласно условиям договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в разделе 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном грузе в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор между сторонами заключен на условиях Правил, разработанных Страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Объектом договора являются грузы: перевозимые ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» автомобильным и железнодорожным транспортом (согласно списка Приложение N 4), а именно плодово-консервная продукция.

В соответствии с п.2.3 договора застрахованными являются все убытки, произошедшие в процессе внутренних перевозок на территории Российской Федерации.

28 февраля 2007 г. между обществом (Заказчик) и Сухановым В.В. (Экспедитор) заключен контракт N 62 на сопровождение груза.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Экспедитор принимает под свою ответственность сопровождение принадлежащего Заказчику груза

Как установлено материалами дела, 3 марта 2007 года произошел пожар в вагоне N 24524837 на станции Бахаревка Свердловской железной дороги. По данному факту был составлен акт общей формы N 61100-2-В/00622 (л.д. 20).

Согласно п. 5.4.3 Страхователь обязан известить Страховщика в течении 24 часов о пропаже, гибели или повреждении всего или части груза. В срок до 72 часов предоставить письменное заявление о страховом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было направлено Страхователем в адрес Страховщика 5 марта 2007 года, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

5 марта 2007 года по факту происшествия общество обратилось в Волгоградскую ТПП России «Волгоградэкспертиза», которой был определен размер причиненных истцу убытки в размере 442 005 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. Спор по размеру убытков у сторон отсутствует.

При обращении общества в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, последняя не признала вышеуказанное происшествие страховым случаем отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отправлении вагона обществом были предприняты меры на соблюдение противопожарной безопасности, так в материалах дела имеется заключение зам. начальника Волгоградского отряда ВО по ПТЧ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, о том, что крытый вагон N 24524837 для перевозки продукции консервного завода соответствует Правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 4.2 Правил страхования возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части груза, произошедшие по любой причине, умышленное или неумышленное повреждение груза третьими лицами, пожар и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что экспедитор является представителем грузоотправителя, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду его несостоятельности, поскольку, как усматривается из материалов дела, Суханова В.В. общество полномочиями грузоотправителя не наделяло.

Довод о том, что общество не уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный п.5.4.3 договора, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, так в материалах дела имеется заявление N2, исхN354В/1 от 05.03.2007г. о повреждении и частичном уничтожении груза в результате пожара, которое было направлено в страховую компанию в пределах установленного договором срока. Иного вида извещения о наступлении страхового случая договор не предусматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу NА12-998/08-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
А.Н.Бирченко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-998/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2008

Поиск в тексте