ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А57-797/08-39

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С., при участии в заседании:

от истца - Тузов А.В. по доверенности N 378 от 06.10.2008;

от ответчика - Патуева В.Р. по доверенности от 25.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2008 года по делу NА57-797/2008-39, (судья - Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой»), г.Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N64», (далее - СМУ N64»), г.Саратов о взыскании задолженности по договору в сумме 383 545 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2008 года по делу N А57-797/2008-39 исковые требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N7 от 10 мая 2007 года в сумме 383 545 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ N64» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2008 года по делу N А57-797/2008-39 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. ООО «СМУ N64» не было известно, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску ООО «ТСУ Энгельсстрой» к ООО «СМУ-64», никаких претензионных писем от истца, извещений и определений суда ответчик не получал. Судебные извещения отправлялись по тем адресам, по которым ООО «СМУ-64» не пребывало.

На момент судебного разбирательства ООО «СМУ-64» осуществляло мероприятия по регистрации по новому адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 36А.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности, а именно: расписку от 04.06.07, согласно которой заместителем управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой» Ислентьевым Андреем Алексеевичем была принята денежная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет оплаты выполненных работ по объекту «Бизнес-инкубатор».

Кроме того, ООО «СМУ N64» указывает, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, тем самым, вынесено незаконное определение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время процесса. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц N218 от 15.02.2008, согласно которой юридический адрес ООО «СМУ N64»: 400029, г. Волгоград, Бульвар Ф.Энгельса, д.36А. Арбитражный суд Саратовской области направил определение от 28.02.2008 об отложении рассмотрения дела по указанному адресу (л.д. 59). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02 апреля 2008 года, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2008 года по данному делу, а также не отрицал факт участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, на момент рассмотрения дела Арбитражный суд Саратовской области обладал информацией о надлежащем извещении ответчика согласно действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ N64» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по делу NА-57-797/08-39.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ N64» и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключен договор субподряда N7 от 10.05.2007, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение отдельных сантехнических работ, изготовление и монтаж лестницы на основании прилагаемых сметных расчетов N1, 2 и 3 (Приложение N1) на объекте «Областной бизнес-инкубатор» по ул. Краевая в г. Саратове (Ремонт корпуса N1)». В соответствии с пунктом 4.1 договора выполненных работ по настоящему договору составляет 383 545 руб., в том числе НДС согласно приложению N1 к настоящему договору. Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости поручаемых субподрядчику течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 10-ти дней с момента окончания работ по договору и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3). Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, подлежат выполнению в срок: с 10 мая 2007 года по 15 июня 2007 года. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно локальным сметным расчетам N1, N2, N3 стоимость подлежащих вышли работ составляет 383 545 руб. (л.д. 7-15).

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательства по договору субподряда N7 от 10.05.2007 акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 за июль 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3) на сумму 383 545 руб., подписанные полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика, скрепленные печатями организаций (л.д. 17-23).

Таким образом, истцом по договору субподряда выполнено работ на сумму 383 545 руб., в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ долг по оплате подрядных работ составил 383 545 руб.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 383 545 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1( )статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 383 545 руб., составляющие задолженность за выполненные работы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о грубейшем нарушении при вынесении определения от 28.02.2008, повлекшем принятие неправильного решения, арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как согласно материалам дела, в судебном заседании от 28.02.2008 представитель ответчика отсутствовал, судом в ходе судебного заседания было вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с установлением юридического адреса ответчика. В абзаце 2 мотивировочной части указанного определения судом первой инстанции допущена техническая опечатка: вместо ООО «СМУ N64» напечатано ООО «ТСУ Энгельсстрой», которая не привела к принятию по сути неправильного решения, поскольку копия определения была направлена именно ООО «СМУ N64» по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра.

Согласно материалам дела в судебном заседании от 26.03.2008 участвовал представитель ответчика по доверенности - Патуева В.Р., следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и имел возможность защищать свои права и законные интересы.

Однако в материалах дела отсутствует письменный отзыв на исковое заявление или какие-либо возражения относительно предмета спора или относительно возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области, как указано в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление и вынес законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание дополнительно представленную к апелляционной жалобе ксерокопию расписки, выданной Ислентьевым А.А., о том, что им получено 200000 рублей в счет выполненных работ по объекту «Бизнес-клуб», поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлена подлинная расписка, не представлены полномочия лица, выдавшего расписку на получение денежных средств в счет выполнения работ по спорным правоотношениям от юридического лица.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2008 года по делу NА57-797/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N64», г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка