ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А57-3897/08

г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - представитель Мещеряков Р.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2007 N 1770/ви,

от общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» - представитель Камкина В.П., действующая на основании доверенности от 09 января 2008, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу N А57-3897/08-38 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» (г. Саратов) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Саратов) о признании незаконным и отмене постановления N 103 от 20.11.2007 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Органикс-Кварц» (далее - ООО «Органикс-Кварц», Общество) с заявлением о признании недействительным и отменене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган) N 103 от 20.11.2007 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «05» июня 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управление Росприроднадзора по Саратовской области N 130 от 20 ноября 2007 г. о наложении административного наказания в отношении ООО «Органикс-Кварц».

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Органикс-Кварц» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, суд исказил факты, имеющие существенное значение для дела, по мнению Управления Росприроднадзора по Саратовской области, в почтовом уведомлении N 2467 ясно написан адрес и наименование организации ООО «Органикс-Кварц» и направлялось оно именно в ООО «Органикс-Кварц». Управление Росприроднадзора по Саратовской области считает, что не может нести ответственности за нарушение законодательства о почтовой связи и за действия сотрудников 39 почтового Отделения, на которых возложена обязанность по доставлению корреспонденции в установленном порядке, а потому полагает, что надлежащим образом известило лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что прокуратура считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.

О времени и месте судебного заседания Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 96026. От прокуратуры поступило письменное ходатайство о рассмотрении указанной апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ООО «Органикс-Кварц» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что законный представитель Общества в установленном порядке не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении юридического лица, что лишило Общество воспользоваться предоставленным законом правом на защиту. По мнению ООО «Органикс-Кварц», решение суда первой является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2007 г. по 04.09.2007 г. Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Органикс-Кварц» по выполнению условий лицензионных соглашений и требований законодательства Российской Федерации о недрах при пользовании недрами.

В ходе проверки выявлены нарушения - невыполнение ООО «Органикс-Кварц» пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. лицензионных соглашений, что является нарушением статьи 22 части 2 пункта 10 Закона Российской Федерации «О недрах» в части невыполнения условий лицензионного соглашения.

Постановлением от 04 сентября 2007 года исполняющим обязанности заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Кузичева П.С. в отношении ООО «Органикс-Кварц» возбуждено производство об административном правонарушении N 236 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2007 года по результатам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Саратовской области Левицким Д.В., вынесено постановление N 103, в соответствии с которым ООО «Органикс-Кварц» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Органикс-Кварц» не согласилось с постановлением административного органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд, в обоснование которого указало, что о месте и времени рассмотрения административного дела Управление Росприроднадзора по Саратовской области не уведомило ООО «Органикс-Кварц», чем нарушило право юридического лица на защиту. Об оспариваемом постановлении Общество узнало только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району УФССП по Саратовской области. В связи с чем, заявитель ходатайствовал о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Обществу вменяется невыполнение условий лицензионных и соглашений СРТ 90023 ТР при добыче с разведкой строительных песков Александровского - IV месторождения.

Ответственность юридических лиц за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2007 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Саратовской области Левицким Д.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Органикс-Кварц», возбужденное на основании постановления исполняющего обязанности заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 04.09.2007 года.

По результатам рассмотрения 20 ноября 2007 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Саратовской области Левицким Д.В. вынесено постановление N 103, в соответствии с которым ООО «Органикс-Кварц» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Органикс-Кварц»:

- не проведены в шестимесячный срок после получения лицензии (т.е. до 20.07 2006г.) геологоразведочные работы на Александровском-IV месторождении и не утверждены запасы строительных песков по промышленным категориям в территориальной экспертной комиссии по запасам (ТЭКЗ) в Комитете oxpaны окружающей среды и природопользования Саратовской области;

- не подготовлены в шестимесячный срок после утверждения запасов и не утверждены в установленном порядке (т.е. до 20.01.2007г.) технический проект горных работ и рекультивации и нормативы потерь твердых полезных ископаемых;

- не оформлены в шестимесячный срок после утверждения запасов в территориальном органе Ростехнадзора (т.е. до 20.01.2007г.) уточненные границы горного отвода для разработки Александровского-IV месторождения;

- не оформлены в шестимесячный срок после получения уточненных границ горного отвода ила (т.е. до 20.07.2007г.) материалы по земельному отводу в соответствии с земельным законодательством.

Это является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», невыполнение пункта 3.1 лицензионного соглашения лицензии CРТ 90023 ТР.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается административным органом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Органикс-Кварц» рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области настаивает на том, что административный орган исполнил обязанность по надлежащему извещению ООО «Органикс-Кварц» о месте и времени рассмотрения административного материала, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление о вручении, направленное в адрес ООО «Органикс-Кварц» по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 109/5, для вручения Антропову. (л.д. 26)

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из уведомления, представленного Управлением Росприроднадзора по Саратовской области усматривается, что оно направлено для вручения Антропову - директору ООО «Органикс-Кварц», тогда как сведений о том, что заказная корреспонденция вручена непосредственно лицу, которому она направлена, данное уведомление не содержит.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал вопрос вручения корреспонденции, направленной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес ООО «Органикс-Кварц», допросил в качестве свидетеля работника почты Аверину Л.Н., в обязанности которой входит осуществление доставки и вручение почтовых отправлений. Кроме того, суд исследовал извещения N 2467, N 4003, адресованные юридическому лицу ООО «Органикс-Кварц», в которых адресатом значится ООО «Органикс».

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Органикс-Кварц» отрицает факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность доказать факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а соответственно доказать законность принятого Управлением Росприроднадзора по Саратовской области постановления о привлечении ООО «Органикс-Кварц» к административной ответственности по статье 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган. (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств вручения заказной корреспонденции непосредственно законному представителю ООО «Органикс-Кварц» директору Антропову В.Ю. равно как иному уполномоченному в установленном законом порядке лицу получать корреспонденцию, адресованную Обществу, судам первой и апелляционной не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в виду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела административным органом был соблюден, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу процессуального закона административный орган обязан доказать факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «Органикс-кварц» о времени и месте рассмотрения административного дела. В рассматриваемом споре само по себе наличие уведомления, подтверждающего направление корреспонденции в адрес юридического лица, не свидетельствует о ее получении законным представителем ООО «Органикс-кварц», которому оно адресовано и который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении юридического лица. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июня 2008 года по делу N А57-3897/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка