• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А57-19634/07

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.А., судей Акимовой М.А., С.А. Кузьмичева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель Пичугина по доверенности от 18.06.2008 г. N 2,

от общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма «НАВЕКС» - законный представитель директор Пономаренко В.Т. рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» мая 2008 года по делу N А57-19634/2007-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма «НАВЕКС», г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения N 767 от 13.08.2007 г. и отмене постановления N 767 от 13.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма «НАВЕКС» (далее - ООО НВПФ «НАВЕКС», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области, налоговый орган) N 767 от 13.08.2007 и отмене постановления N 767 от 13.08.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области N 767 от 13 августа 2007 года и постановление N 767 от 13 августа 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что факт несвоевременности уплаты налога доказан, пени начислены обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 года налоговым органом принято решение N 767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований об уплате налога N 2964 от 07.02.2007 года, N 19898 от 06.06.2007 года и N 21732 от 27.06.2007 года. Согласно указанному решению с Общества подлежит взысканию налог в размере 24 093,29 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов - 43 484,77 рублей, а всего в сумме - 67 578,06 рублей.

В этот же день, 13 августа 2007 года, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено постановление N 767 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Общество, считая принятые Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области ненормативные правовые акты незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало решение N 767 от 13.08.2007 г. и постановление N 767 от 13.08.2007 г. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО НВПФ «НАВЕКС» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по единому налогу на вмененный доход. Кроме того, суд указал, что отсутствие в требованиях N 2964 от 07.02.2007 года, N 19898 от 06.06.2007 года и N 21732 от 27.06.2007 года сведений о том на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, исключает возможность проверить правомерность ее начисления.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В пункте 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 767 от 13.08.2007 года и постановление N 767 от 13.08.2007 года принято Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени:

- N 2964 от 07.02.2007 года, согласно которому налогоплательщику в срок до 17 февраля 2007 года предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 16806,98 руб. (т. 1 л.д. 33);

- N 21732 от 27.06.2007 года, согласно которому в срок до 16 июля 2007 года предложено уплатить единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности по сроку уплаты 25.04.2007 года в сумме 55 834,00 руб., пени в сумме 3959,66 руб. (т. 1 л.д. 29);

- N 19898 от 06.06.2007 года, согласно которому в срок до 28 июня 2007 года предложено уплатить единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности по сроку уплаты 25.04.2007 года в сумме 10 807,29 руб., пени в сумме 23578,16 руб. (т. 1 л.д. 30)

Как верно указал суд первой инстанции, в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 19898 по состоянию на 06.06.2007 года и N 21732 по состоянию на 27.06.2007 года не указаны основания взыскания недоимки. При этом указанный в графе «установленный законодательством о налогах и борах срок уплаты налога» - 25 апреля 2007 года соответствует сроку уплаты налога за 1 квартал 2007 года (статья 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства о налогах и сборах, сделал правильный вывод о том, что на основании указанных выше требований налогоплательщику предложено погасить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО НВПФ «НАВЕКС»:

- 10.04.2007 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате 242 715 рублей;

- 11 мая 2007 года представило уточенную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога к уплате составляет 275 333 рубля (к доплате - 32 618 рублей);

- 31 мая 2007 года по почте представлена вторая уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к уплате составляет 331 167 рублей (к доплате - 55 834 рубля);

- 25 июня 2007 года по почте представлена третья уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к уплате составляет 292 025 рублей, сумма налога к уменьшению составляет 39 142 рубля.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что с учетом всех представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года уплате в бюджет подлежал налог в размере 292 025 рублей.

Фактически единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2007 года оплачен в размере 330 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами, оплата налога произведена установленные статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сроки. (т. 1 л.д. 35-38)

Доказательств обратного налоговый орган не представил, выводы суда в указанной части не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований для направления в адрес налогоплательщика требований N 21732 от 27.06.2007 года и N 19898 от 06.06.2007 года об уплате налога на сумму 55 834,00 рублей и 10 807,29 рублей у Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области не имелось, так как у ООО ВПФ «НАВЕКС» отсутствовала обязанность по уплате налогов в указанных размерах.

Кроме того, как указано выше налоговых органом предложено Обществу уплатить пени, а именно по требованию N 19898 от 06.06.2007 года в сумме 23578,16 рублей, по требованию N 21732 от 27.06.2007 года - 3959,66 рублей, по требованию N 2964 от 07.02.2007 года - 16 806,98 рублей.

Исследовав представленный налоговым органом в подтверждение обоснованности и законности начисления расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени начислялись на выделенное сальдо по налогу согласно данным лицевого счета, причем расчет пени произведен за период с 07.06.2007 года по 27.12.2007 года, при том, что требования об уплате пени выставлены налоговым органом 07.02.2007 года, 06.06.2007 года и 27.06.2007 года по 27.12.2007 года.

Установлено, что в требованиях отсутствуют сведения о том, на какую конкретно сумму недоимки и за какой период начислены пени, основания возникновения недоимки, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления сумм пени.

Вышеназванные нарушения являются существенными нарушениями требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации " следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, осуществлено.

Апелляционная жалоба налогового органа направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы, изложенные в ней, не основаны на собранных по делу доказательствах и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.06.2008 года N 358.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» мая 2008 года по делу N А57-19634/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-19634/07
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте