• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А57-3322/08

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.А., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., с участием в заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области Дусалиевой А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2007 N 02-05/10,

представителя общества с ограниченной ответственности «Стройремонткомплекс - 2000» Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А57-3322/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс - 2000» (г. Саратов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) о признании недействительным решения N 112 от 28.12.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 71390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс - 2000» (далее - ООО «Стройремонткомплекс - 2000», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган) N 112 от 28 декабря 2007 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб., об обязании налогового органа возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 71390 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2008 года заявленные ООО «Стройремонткомплекс - 2000» требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 112 от 28 декабря 2007 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 71 390 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 мая 2008 года по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стройремонткомплекс - 2000» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период 08.08.2007г. по 08.11.2007г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стройремонткомплекс - 2000» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 169 640 руб.

Налоговый орган, рассмотрев представленные в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 169 640 руб. документы, а именно книги покупок за ноябрь, копий счетов-фактур, включенных в книгу покупок за ноябрь 2006 года, первичных документов, подтверждающих факт приема товаров и оказания услуг, копий договоров поставок, бухгалтерских регистров, подтверждающих факт приема товаров и оплату, установил необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 71390 руб.

28 декабря 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области принято решение N 112 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб. отказано.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб., и, полагая, что такой отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя требования заявителя, и, признавая недействительным обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области принято решение N 112 от 28 декабря 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика, при этом суд указал, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, 04.06.2005 г. между «Стройремонткомплекс-2000» (Покупатель) и ООО «СтройТехКонсалт» (Продавец) заключен договор купли-продажи N 01/6, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить технику - экскаватор ЭТЦ 1609. (л.д. 7-9)

11 ноября 2005 года между вышеуказанными сторонами заключен Договор (дополнительное соглашение) к договору N 01/6 от 04.06.2005 г. (л.д. 9-10)

Установлено, что вышеуказанный договор сторонами исполнен, сделка по вышеназванному договору совершена реально, факт поставки Продавцом товара - экскаватора ЭТЦ 1609 подтверждается счетом-фактурой N 245/6-05 от 30.06.2005г., а его оплата Покупателем - копией платежного поручения N 40 от 07.06.2006 на сумму 468 000 руб., с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 71389,83 руб. (л.д. 11-12)

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, другими словами, сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт приобретения налогоплательщиком товара - экскаватора ЭТЦ 1609, оплата его стоимости с включением налога на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела, то есть реальность сделки, равно как реальность понесенных Обществом затрат доказаны и не опровергнуты налоговым органом.

Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб. послужило то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «СтройТехКонсалт» не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3, числится с августа 2006 года в розыске, последняя декларация с показателями финансово-хозяйственной деятельности представлена за 3 квартал 2006 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 01/6 от 04.06.2005г. между «Стройремонткомплекс-2000» (Покупатель) и ООО «СтройТехКонсалт» (Продавец) заключен до даты постановки (21.06.2005 г.) последнего на налоговый учет, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Во-первых, к договору купли-продажи N 01/6 от 04.06.2005 г. имеется Договор (дополнительное соглашение) от 11 ноября 2005 года, из пункта 1.3. которого следует, что договор N 01/6 от 04.06.2005 г. считать договором о намерении, во вторых, счет-фактура N 245/06-5 выставлена Продавцом 30 июня 2005 года (после даты постановки ООО «СтройТехКонсалт» 21.06.2005 г.) Оплата товара производилась Обществом в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет контрагента, открытый в банке, что подтверждается копией платежного поручения от 07.06.2006 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, ООО «СтройТехКонсалт» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке и на дату совершения сделки равно как осуществления оплаты по ней контрагент представлял в налоговый орган налоговую отчетность (по сведениям налогового органа последняя декларация представлена за 3 квартал 2006 года).

Таким образом, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью незаконного получения налоговой выгода, а, следовательно, не доказал правомерности принятого им решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 112 от 28 декабря 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71390 руб. по факту взаимоотношений с ООО «СтройТехКонсалт» является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС N 11 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 20.06.2008 N 339.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу N А57-3322/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3322/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте