ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А12-6955/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Литвинова Ф.С., действующего по доверенности от 22.07.2008г. N 23-08, удостоверение N 117003, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года

по делу N А12-6955/2008-с10 , принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Волгоград, к Муниципальному предприятию «Благоустройство и санитарная очистка», г. Дубовка, Дубовский район, Волгоградская область, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился и. о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизеков В. Л. (далее - Прокуратура) с требованием о привлечении МП «Благоустройство и санитарная очистка», г. Дубовка (далее - Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-6955/2008-с10 в удовлетворении заявления о привлечении Предприятия к административной ответственности отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Прокуратура указывает, что судом первой инстанции не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Предприятие, извещенное о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 94316 5 с датой вручения 07.07.2008 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, изучив доводы жалобы и отзыва соответственно, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Проверкой, проведенной 21 апреля 2008 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено нарушение экологического и лицензионного законодательства в деятельности МП «Благоустройство и санитарная очистка» в части соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления. В результате проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Статьей 9 названного Закона установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат следующие виды деятельности - деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В процессе проведения проверки установлено, что с 04.04.2006 года Предприятие на основании Устава использует участок земли, расположенный в балке Безымянная, в 1,5 км от селитебной зоны г. Дубовки Волгоградской области и в 300м западнее автодороги Волгоград-Сызрань, площадью 5 га, для утилизации твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО). На указанном полигоне ТБО Предприятие принимает и размещает для захоронения твердые бытовые, а также производственные отходы 4-5 класса опасности, которые передаются по договорам об оказании услуг по размещению отходов производства и потребления, в связи с чем, осуществляет предпринимательскую деятельность в области обращения с опасными отходами (размещение), и, в силу этого, обязано получить соответствующую лицензию на её осуществление.

В соответствии с заключенным с МОУ СОШ N 2 договором от 10.01.2008 года N 27, на период его действия, до 31.12.2008 года, Предприятие приняло на себя обязанность по оказанию услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне.

Однако Предприятие не имеет соответствующей лицензии в области обращения с опасными отходами, и как выяснено в ходе проверки, в лицензирующие органы - Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с соответствующей заявкой не обращалось.

Тем самым в действиях (бездействиях) Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По данному факту 21.04.2008 года прокуратурой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении ответчика к административной ответственности, суд установил факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Однако на основании статьи 2.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении судом прекращено, при этом суд посчитал, что Предприятие находилось в состоянии крайней необходимости - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Устанавливая факт действия Предприятия в состоянии крайней необходимости, суд первой инстанции не обосновывает данные выводы ссылками на нормы права и доказательствами наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Далее суд первой инстанции указывает, что приостановление деятельности Предприятия до получения им лицензии приведет к нарушению прав и интересов населения г. Дубовка, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния. Вместе с тем этот вывод суда не соответствуют материалам дела, поскольку Прокуратурой в заявлении о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вопрос о приостановлении его деятельности не ставился. Кроме того, санкцией части 2 вышеуказанной статьи такого вида административного наказания, как «административное приостановление деятельности» не предусмотрено. Административное приостановление деятельности предусмотрено как вид наказания частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, судом допущено нарушение в применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Далее, в обжалуемом решении указано, что Предприятие с 2007 года осуществляет действия по получению лицензии на право обращения с отходами, а именно, согласно договору с ООО «Эколайн» заказал изготовление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проекта экологического обоснования для получения лицензии. Однако судом не принято во внимание, что по договору Предприятия с ООО «Эколайн» последнее принимает на себя обязательство только по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНОЛРО) и проекта тало-дождевых вод, условий о разработке проекта экологического обоснования в договоре не содержится. Вместе с тем, в силу статей 11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ПНОЛРО является обязательным для всех юридических лиц, осуществляющих любую хозяйственную деятельность.

Также суд указал, что согласно договору от 15.05.2008 года N 107 с ООО «Атмосфера» Предприятием заказано изготовление материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для получения лицензии. Однако следует учитывать, что данный договор был заключен перед судебным заседанием по настоящему делу, состоявшемуся 19 мая 2008 года, и после проведения прокурорской проверки, что не может являться доказательством того, что Предприятием реально принимались меры по получению лицензии.

Из объяснений, данных 21.04.2008 года и.о. директора Предприятия при проведении проверки, следует, что основными видами деятельности Предприятия являются уборка и обработка твердых бытовых отходов, и что Предприятие не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Следовательно, у суда отсутствовали основания к признанию действий Предприятия, как находившегося в состоянии крайней необходимости - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в данном случае - с 21.04.2008 года, т.е. 21.06.2008 года срок давности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-6955/2008-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка