ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года Дело N А06-1836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С. при участии представителя заявителя Назаровой А.В., действующей по доверенности от 06.09.2006г. N 11797, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Подводник» (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу N А06-1836/2007-18 (судья Негерев С.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007г. по делу N А06-1836/2007-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Подводник» (г. Астрахань) к администрации города Астрахани (г. Астрахань) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Клим О.В. (г. Астрахань) о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Подводник» (далее - ООО ПФ «Подводник», заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007г. по делу N А06-1836/2007-18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2008г. отказано в удовлетворении заявления ООО ПФ «Подводник» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007г. по делу N А06-1836/2007-18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007г. по делу N А06-1836/2007-18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Клим О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители администрации и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N99271 2, N99270 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007г. по делу N 06-1836/2007-18 (л.д. 45) отказано в удовлетворении требований ООО ПФ «Подводник» о признании незаконными и отмене Постановления администрации г.Астрахани от 05.10.2006г. N 2029 «О предоставлении Климу О.В. земельного участка по ул. Бехтерева, 206 в Кировском районе для эксплуатации радиомачты» (л.д. 9) и Постановления администрации г.Астрахани от 19.12.2006г. N 2886 «О внесении изменений в постановление администрации города от 05.10.2006г. N 2029» (л.д. 10).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2007г. решение суда от 07.06.2007г. оставлено без изменения (л.д. 61).

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта, ООО ПФ «Подводник» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает признание недействительным третейского соглашения от 29.05.2006г. и отмену решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Торговый дом «Форум» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - радиомачты с растяжками площадью 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, 206 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008г. по делу N А12-18800/07-с35; л.д. 75).

Заявитель считает указанные обстоятельства существенными для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2007г., отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемых постановлений администрации города Астрахани.

Судами установлено, что администрацией города Астрахани предоставлен предпринимателю Климу О.В. земельный участок, выделенный по периметру закрепленных в земле растяжек, удерживающих радиомачту и неразрывно связанных с ней.

Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости ООО ПФ «Подводник» (причал, диспетчерская) прилегает к предоставленному Климу О.В. участку, но не пересекает его.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что предоставление предпринимателю Климу О.В. земельного участка не нарушает прав и законных интересов ООО ПФ «Подводник».

Кроме того, судами признано правомерным исключение пункта 3.5 из Постановления администрации города Астрахани от 05.10.2006г. N 2029, которым на предпринимателя Клим О.В. в административном порядке возлагалась обязанность предоставления другому лицу беспрепятственного проезда по земельному участку, находящемуся в его частной собственности.

Таким образом, вступившими в законную силу актами установлено, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя не нарушаются.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что признание недействительным третейского соглашения от 29.05.2006г. и отмена решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Торговый дом «Форум» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - радиомачты с растяжками площадью 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, 206, не могут быть признаны существенными для данного дела обстоятельствами, поскольку не влияют на выводы суда о том, что оспариваемыми постановлениями администрации права и законные интересы заявителя не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 20.06.2008г. следует оставить без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПФ «Подводник» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008г. по делу N А06-1836/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Подводник» (г. Астрахань) государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2008г. N 030.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка