• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А12-9754/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года Полный текст постановления составлен 20 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Чурляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Социальная аптека N 38» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу N А12-9754/08-С45, судья Пономарев А.В. по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Волгограда к Муниципальному унитарному предприятию «Социальная аптека N 38» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Прокуратуры Кировского района г. Волгограда - извещены, не явились;

от Муниципального унитарного предприятия «Социальная аптека N 38» - извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Социальная аптека N 38» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Социальная аптека N 38» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие «Социальная аптека N 38» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что прокуратурой допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты все меры для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации: для работы подобраны специалисты с соответствующим образованием, с ними заключены трудовые договоры и проведен необходимый инструктаж.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 28.10.2004 МУП «Социальная аптека N 38» была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 28.10.2009.

28.05.2008 прокуратурой Кировского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения правил законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств, соблюдения лицензионных требований МУП «Социальная аптека N 38» в аптеке по адресу: г. Волгоград, ул. 64 - й Армиии.

В ходе проверки путем проверочной закупки был установлен факт продажи лекарственного препарата «Бисептол» без рецепта врача. По результатам проверки составлен акт.

29.05.2008 прокурором Кировского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Предприятия квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая МУП «Социальная аптека N 38» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из того, что действия Предприятия по продаже лекарственных средств без рецепта врача являются нарушением условий лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» N 128-ФЗ от 08.08.2001 фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в соответствии с которым фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, в том числе является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» N 86-ФЗ от 22.06.1998 лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Согласно п. 76 раздела 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ N 578 от 13.09.2005.

Из указанных выше положений следует, что продажа без рецепта врача лекарственного средства возможна в том случае, если указанное средство включено в вышеуказанный Перечень. Нарушение указанного положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество через аптечный пункт допустило продажу лекарственного средства «Бисептол» без рецепта врача. Указанный препарат не включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ N 578 от 13.09.2005. Данный факт Предприятие не оспаривает.

Оспаривая решение суда, Предприятие полагает, что прокуратурой не представлено доказательств законности проведенной проверки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Материалами дела установлено, что проверка проводилась Прокуратурой Кировского района г. Волгограда, которой такое право предоставлено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 N 2202-1 (с изменениями и дополнениями).

Полномочия прокуроров, направленные на выявление правонарушений, предусмотрены ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Круг данных полномочий распространяется и на надзорную деятельность прокуратуры за исполнением законодательства о лицензировании.

Наделение прокурорских работников специальными полномочиями по выявлению нарушений законодательства обеспечивает установление фактических данных о событии правонарушения, способе его совершения, лицах, ответственных за его совершение, причиненном ими вреде, о конкретных обстоятельствах, приведших к совершению данного нарушения.

Розничная торговля лекарственными средствами входит в понятие фармацевтической деятельности, на осуществление которой необходимо получение лицензии.

Действия по продаже лекарственных средств без рецепта врача, наименование которых не входит в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, являются нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводам Предприятия о принятии им всех необходимых мер по предотвращению подобного нарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден прокурором, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание МУП «Социальная аптека N 38» судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Социальная аптека N 38» не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в данном постановлении имеется подпись директора о его получении. О результатах проведенной проверки также руководство юридического лица было уведомлено, поскольку при ее проверке также присутствовал директор, подписью которого заверен акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП «Социальная аптека N 38» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу N А12-9754/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9754/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте