• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А57-2189/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., Лыткиной О.В, судей Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково Саратовской области Спесивов Виктор Викторович, по доверенности от 06.11.2007г., выданной сроком на 1 год.

от Открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское», г. Саратов, - Разинкова Валентина Васильевна, по доверенности N2 от 10.05.2008г., выданной сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-2189/08-42 (судья Павлова С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково Саратовской области, к Открытому акционерному обществу по племенной работе «Саратовское», г. Саратов, о взыскании 4 009 453 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясо-молочный комплекс», г.Балаково Саратовской области, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 г. в сумме 3.900.000 рублей, убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением договора комиссии N 129 от 27.11.2007 г., в размере 109.453,27рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 г., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии N129 от 27.11.2007 г. в сумме 580.000 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением договора комиссии N 129 от 2w.11.2007 г., в размере 109.453,27 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 г. в сумме 580.000 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением договора комиссии N 129 от 27.11.2007 г., в размере 70.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-2189/08-42 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика - ОАО по племенной работе «Саратовское», г. Саратов в пользу истца - ООО «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково Саратовской области задолженность по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 г. в сумме 185.463 рублей. Взыскал с ответчика - ОАО по племенной работе «Саратовское», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.300рублей.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции Открытое акционерное общество по племенной работе «Саратовское» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское», г. Саратов, явилась в судебное заседание, просила отменить решение суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит и изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между ООО «Мясо-молочный комплекс» Балаковского района, Саратовской области (комитент) и ОАО по племенной работе «Саратовское» (комиссионер) был заключен договор комиссии N 129. (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента в объемах согласно заявкам Комитента, совершить сделку по приобретению в КФХ «Чапчачи», расположенного по адресу: Наримановский район, Астраханской области племенного скота племтелки калмыцкой породы (порода, вид) в количестве 100 голов общим живым весом 37.950 кг на сумму 3.795.000 рублей и произвести отбор, оценку и отгрузку указанного товара.

Согласно пункту 2.2.3 договора, комитент обязан в установленный настоящим договором срок перечислить комиссионеру суммы, установленные в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что в течение 5 дней после согласования цены товара, комитент перечисляет на расчетный счет комиссионера полную стоимость товара, указанную в пункте 1.1 договора. Одновременно комитент перечисляет комиссионеру согласованную сумму вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства на основании счета N 169 от 27.11.2007 г. в размере 3.900.000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 90 от 14.12.2007 г., N 94 от 29.12.2007 г. (л.д. 8,9).

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2008 г. истец по товарной накладной N 1 от 25.01.2008 г. получил от ответчика племенной скот в количестве, который был возвращен ОАО по племенной работе «Саратовское» в связи с падежом скота в количестве 3-х голов (л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 г. в сумме 185.463 рублей, поскольку ответчиком было произведено частичное погашение долга в сумме 394.537 рублей, что подтверждается платежным поручением N 141 от 30.04.2008 г. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 21,28 апреля, 5 мая 2008г.(л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 г. в размере 185.463 рублей, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований относительно убытков в размере 70 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, предметом, которого является настоящий иск, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом и убытками); виновность стороны.

Согласно статье 1000 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар, приобретенный комиссионером комитента, с момента отгрузки товара из хозяйства контрагента, является собственностью комитента.

Из материалов дела следует, что с момента получения директором ООО «Мясо-молочный комплекс» товара, истец стал собственником племенных телок. Данные телки были погружены в машины истца.

25 января 2008 г. истец возвратил обратно полученных телок, так как после того истец уехал с места погрузки, и, проехав примерно 7-8 км, истец остановился, чтобы проверить состояние скота. После проверки было установлено, что три головы пали.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар, приобретенный комиссионером комитента, с момента отгрузки товара из хозяйства контрагента, является ответственностью комитента.

Из протоколов вскрытия от 27.01.2008 г. усматривается, что смерть животных наступила в результате легочной недостаточности, то есть от асфикции (л.д. 56-58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Однако, истец в суд первой инстанции, не представил доказательств наличия убытков, возникших по вине ответчика поскольку 25 января 2008 г. истец получил от ответчика 50 голов плем.телок, что подтверждается товарной накладной N 1 от 25.01.2008 г. (л.д. 45), в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в этой части иска.

Однако судебная коллегия считает подлежащим изменению решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 12 300 рублей по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истец первоначально просил взыскать задолженность в размере 3 900 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом была снижена сумма, подлежащая взысканию до 580 000 рублей.

При вынесении решения суд удовлетворил исковые требования только частично и взыскал с ответчика задолженность в размере 185 463 рубля, однако государственную пошлину взыскал с ответчика из расчета уточненной суммы иска 580 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 300 так как в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что на истца следует отнести 68%, на ответчика - 32% государственной пошлины. То есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 рублей, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8364 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом по племенной работе «Саратовское», г. Саратов, была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково Саратовской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-2189/08-42. подлежащим изменению, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское», г. Саратов, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу N А57-2189/08-42 изменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3936 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8364 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково Саратовской области, в пользу Открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское», г. Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
О.В.Лыткина
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2189/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте