• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А57-755/08

NА57-754/08-35 Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В., при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Елизаровой С.Н., действующей на основании доверенности N 02-3751 от 18.12.2007г., Кондрашовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 02-3757 от 19.12.2007г.,

представителей Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт «Волга» - Наумова В.А., действующего на основании доверенности N 310 от 02.07.2008г., Астахова А.В., действующего на основании доверенности N 311 от 02.07.2008г., Михальчук Н.И., действующего на основании доверенности от 20.02.2008г.,

представителя закрытого акционерного общества «Рефэнерго» - Добромысловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2008г.,

представителя закрытого акционерного общества «Пул-энэрго» - Добромысловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2007г.,

представителя Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области - Калининой И.А., действующей на основании доверенности N 1330/5 от 01.10.2007г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года

по делу N А57-755/08-35, NА57-754/08-35, (судья Пермякова И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Рефэнерго», г. Самара,

закрытого акционерного общества «Пул-энэрго», г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт «Волга», г. Саратов,

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения N 26/81 от 22.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Рефэнерго» (далее - ЗАО «Рефэнерго») с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 22 ноября 2007 года N26-81 (арбитражное дело NА57-755/08-35), которым Общество было признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства за совершение противоправных действий, выразившихся в необоснованном ограничении энергоснабжения Федерального Государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт «Волга» (далее - ФГУП НИИ «Волга»).

Так же в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Пул-энерго» (далее - ЗАО «Пул-энерго») с заявлением о признании недействительным того же решения от 22 ноября 2007 года N26-81 (арбитражное дело NА57-754/08-35).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2008 года дело NА57-755/08-35 и дело NА57-754/08-35 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

УФАС по Саратовской области, заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое решение было принято в пределах полномочий в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просило в удовлетворении заявления отказать.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года требования ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявление, ссылаясь на то, суд первой инстанции в своем решении не указал, какому закону или ненормативному акту не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа и какие права и интересы заявителя нарушаются данным ненормативным актом, считает ограничение энергоснабжения, необоснованным, указывая на то, что у ЗАО «Рефэнерго» имелась техническая возможность осуществлять энергоснабжение предприятия по прежней схеме. Антимонопольный орган полагает, что ссылка в решении суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении антимонопольным органом проверки сокращения фактического потребления ФГУП «НИИ Волга» в связи с сокращением разрешенной мощности не основана на действующем законодательстве, поскольку это не входит в компетенцию антимонопольного органа и не являлось предметом проводимой проверки. Так же, Управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства экономически и технологически необоснованного сокращения подачи энергии, либо согласованных действий ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго», причинивших ФГУП «НИИ «Волга» реальные убытки. Вывод суда о том, что тариф на передачу электроэнергии не подтверждает рентабельность услуг ЗАО «Рефэнерго», в случае ремонта трансформаторах, считает необоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам;

Кроме того, УФАС по Саратовской области ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно не направление судом в адрес Управления, в установленный законом пятидневный срок копии определения о рассмотрении вопроса об отводе судьи, что привело к принятию судьей незаконного решения.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 90823 от 29 июля 2008 года, N 90824 от 28 июля 2008 года, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда правомерным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФГУП «НИИ «Волга», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Саратовской области, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что энергоснабжение ФГУП НИИ «Волга» должно было осуществляться по постоянной схеме, поскольку ввиду ограничения подачи энергии Предприятие понесло убытки. Однако антимонопольный не уточнил, о каких именно убытках идет речь. УФАС ссылался на то, что в соответствии с тарифом, ЗАО «Рефэнерго» предусмотрены расходы на ремонт и содержание арендованного имущества, однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание.

Представитель комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области пояснил, что тарифы на передачу электроэнергии ЗАО «Рефэнерго» включают в себя затраты на ремонт и содержание в рабочем состоянии энергетического оборудования.

Представитель третьего лица: ФГУП НИИ «Волга» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что административный корпус обслуживается двумя подстанциями, однако в данное время энергоснабжение осуществляется по временной схеме, в результате чего снижена мощность подачи энергии до 60 кВт, при необходимой 400 кВт, чем существенно нарушены условия договора заключенного с ЗАО «Рефэнерго».

Представитель ЗАО Рефэнерго», ЗАО «Пул-энэрго», поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт прекращения подачи энергии не доказан, а так же указал на то, что тарифы на передачу электроэнергии, о которых упоминалось в судебном заседании УФАС по Саратовской области и комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области были запланированы на 2008 год, тогда как проверка антимонопольного органа проводилась в 2007 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года в отношении ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено решение N26-81 о признании ЗАО «Рефэнерго», нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции», и о признании обеих организаций, нарушившими ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием вынесения указанного решения послужило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФГУП «НИИ «Волга» с жалобой на действия ЗАО «Рефэнерго», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии.

На основании данного решения ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» было выдано предписание о восстановлении положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: восстановить энергоснабжение ФГУП «НИИ «Волга» по постоянной схеме в полном соответствии с условиями Договора снабжения электрической энергией N128 от 01.06.2006г., включая условия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N2 к Договору).

Заявители, посчитав названное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не подтверждены материалами дела, поскольку доказательства экономически или технологически не обоснованного сокращения, или прекращения подачи электроэнергии, либо согласованных действий ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго», причинивших ФГУП НИИ «Волга» реальные убытки антимонопольным органом не представлены.

Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2007 года на основании жалобы ФГУП «НИИ «Волга» на действия ЗАО «Рефэнерго», выразившиеся в прекращении подачи предприятию электроэнергии, в результате чего ФГУП «НИИ «Волга» несет значительные убытка, угрожающие надлежащему исполнению Госзаказа, УФАС по Саратовской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N26-81 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго».

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение от 22 ноября 2007 года N26-81 о признании ЗАО «Рефэнерго», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции», и о признании обеих организаций, нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции».

В то же время, принимая оспариваемое решение Управлением не исследовался вопрос о том, является ли ограничение поставки электроэнергии экономически и технологически обоснованным. В случае, если же он является необоснованным, то антимонопольный орган должен был доказать эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Рефэнерго» осуществляет передачу электроэнергии. Для осуществления данной деятельности ЗАО «Рефэнерго» на основании договора аренды от 01 апреля 2007 года арендует у ЗАО «Пул-энерго» оборудование, посредством которого осуществляется электроснабжение ряда предприятий, в том числе и ФГУП «НИИ «Волга».

Между ЗАО «Рефэнерго» и ФГУП «НИИ «Волга» был заключен договор снабжения электрической энергией от 01 июня 2006 года N 128 с составлением протокола разногласий от 27 июля 2006 года.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 05 сентября 2007 года N11-13/4092 и из показаний свидетеля Бондаренко В.Е., являющегося главным госинспектором отдела по надзору по электроэнергетике Ростехнадзора, следует, что в оперативном журнале ЗАО «Рефэнерго» имеется запись от 31 июля 2007 года в 20 часов 30 минут об аварийном отключении трансформатора в ТП14 по причине срабатывания защиты и задымления помещения ТП14. В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям имеется запись о выписке наряда N9/07 от 03.08.2007г. на отключение, демонтаж трансформатора в ТП14 и перевозку его в ремонт. Все трансформаторные подстанции, обеспечивающие электроснабжение административного корпуса ФГУП «НИИ Волга» выведены из эксплуатации и демонтированы. Данные факты были установлены во время проверки по запросу УФАС по Саратовской области.

Письмом от 01 августа 2007 года ЗАО «Рефэнерго» уведомило ЗАО «Пул-энерго» о том, что 31 июля 2007 года произошел выход из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14, в связи с эксплуатацией оборудования с нагрузкой, близкой к предельно допустимой и просило произвести капитальный ремонт в кратчайшие сроки.

В ответ ЗАО «Пул-энерго» письмом от 03 августа 2007 года предложило ЗАО «Рефэнерго» исключить из предмета договора аренды оборудования от 01 апреля 2007 года имущество, вышедшее из строя, и уменьшить сумму договора аренды, одновременно направив проект дополнительного соглашении к договору аренды оборудования об изменении условий договора в части исключения из предмета договора оборудования, вышедшего из строя.

Дополнительное соглашение N1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007г. было подписано сторонами 03 августа 2007 года, в соответствии с которым арендатор - ЗАО «Рефэнерго» возвратило, а арендодатель - ЗАО «Пул-энерго» приняло часть оборудования, согласно Приложению N1 к дополнительному соглашению по акту приема-передачи.

Письмом от 07 августа 2007 года N2041 ЗАО «Рефэнерго» сообщило ФГУП «НИИ Волга» о сложившейся ситуации.

Установлено, что электроснабжение административного органа ФГУП «НИИ Волга» осуществлялось по временной схеме с ограничением мощности в 60 кВт.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что аварийное состояние тепловых сетей общества вызвано объективными причинами, а не неисполнением предусмотренных нормативными актами обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

Кроме того, согласно пункту 2.4.5 договора N 128 от 01 июня 2006 года, заключенного между ЗАО «Рефэнерго» и ФГУП НИИ «Волга», при возникновении аварийного дефицита электрических мощностей энергоснабжающая организация имеет право производить ограничение подачи электроэнергии (мощности) и отключение Потребителя полностью или частично с питающих центров энергоснабжающей организации. Согласно Приложению N1 к названному договору договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) составляют: по договорной (разрешенной) мощности - ежемесячно 801,27кВт; по договорному количеству электроэнергии в июне - 50 тыс. кВт; в июле- 50 тыс. кВт; в августе - 50 тыс. кВт; в сентябре - 50 тыс. кВт; в октябре - 50 тыс. кВт; в ноябре - 50 тыс. кВт; в декабре - 5 тыс.кВт. В договоре отсутствуют согласованные величины по количеству электроэнергии по каждому вводу, либо по каждому отдельно стоящему объекту ФГУП НИИ «Волга».

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении антимонопольным органом проверки сокращения фактического потребления электроэнергии ФГУП НИИ «Волга» в связи с сокращением (ограничением) разрешенной мощности.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 «О защите конкуренции», на нарушение которых ссылается Управление, предусмотрено, что является неправомерным экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара при наличии возможности его рентабельного производства.

В оспариваемом решении УФАС по Саратовской области, указывается на то, что возможность рентабельного оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается тем, что ЗАО «Рефэнерго» установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2007г. и 2008г.

Однако данное обстоятельство опровергается экспертным заключением по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЗАО «Рефэнерго» на 2008г. и сметы цеховых расходов цеха N32 ЗАО «Рефэнерго», представленными комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. Так, при расчете тарифа на 2007 год были учтены расходы на работы и услуги производственного характера в сумме 595 900 рублей. При расчете тарифа на 2008 год, были учтены расходы на работы и услуги производственного характера только в объеме расходов на выполнение ремонтной программы предприятия в сумме 1 119,1 тыс. руб., тогда как заявлялось 2 446,70 тыс. руб.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным ЗАО «Пул-энерго» с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» на капитальный ремонт трансформаторов ТС750/10-0,4 в количестве 2-х штук, стоимость ремонта составляет 1 234 501,84 рублей, однако, названный договор не вступил в действие, поскольку у ЗАО «Пул-энерго» отсутствовала финансовая возможность осуществления предоплаты по данному договору.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тариф на передачу электроэнергии не подтверждает рентабельность оказания услуг, в случае осуществления ремонта трансформатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено достаточно доказательств наличия у ЗАО «Рефэнерго» технической возможности по оказанию услуг по передаче электроэнергии ФГУП «НИИ Волга». Возможность подключения ФГУП «НИИ Волга» к электрическим сетям других предприятий в ходе проверки не устанавливалась.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» N135-Ф3 от 26.07.2006г. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» N135-Ф3 от 26.07.2006г. установлено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Комиссией УФАС по Саратовской области не были исследованы причины аварии, не установлены причины выхода из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14 и иного электрооборудования, по которому осуществлялось энергоснабжение административного корпуса ФГУП НИИ «Волга». Однако, материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14 является эксплуатация оборудования с нагрузкой, близкой к предельно допустимой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-Энерго», направленных на причинение вреда деятельности ФГУП НИИ «Волга».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактических убытках, причиненных ФГУП НИИ «Волга», действиями ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-Энерго».

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлена копия определения суда об отказе в отводе судьи Пермяковой И.В. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку данное процессуальное нарушение, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, данное нарушение не повлияло на результат рассмотрение дела и не повлекло его рассмотрение в незаконном составе. Протоколом судебного заседания от 04 февраля 2008 года подтверждается, что представитель УФАС по Саратовской области принимал участие в рассмотрении дела, ему было разъяснено право, заявлять отводы. Однако отводов судье заявлено не было (л.д. 106).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительными оспариваемого решения, соответствуют материалам дела и законодательству, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу N А57-755/08-35, NА57-754/08-35оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-755/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте