ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А12-5208/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В., при участии в заседании представителя администрации Калаческого муниципального района Волгоградской области Гавшина Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2008 года,

представителя открытого акционерного общества научно-исследовательский центр «Химпром» Чешева Е.В., действующего на основании доверенности N 26 от 11.03.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года

по делу N А12-5208/2008-с 30, принятое судьей Назаревской В.В., по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

третьи лица: открытое акционерное общество научно-исследовательский центр «Химпром», г. Волгоград,

Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23.01.2006 г. N 18 в части включения в земельный участок, предоставленный ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС», площадью 2077,8 га (объект 630 судоходный канал N 114 ВДСК (Варваровское водохранилище) земельного участка ОАО НИЦ «Химпром» с опытным заводом общей площадью 7668 кв. м, обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования Прокуратуры, суд основывался на следующих обстоятельствах.

Согласно решению Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1982 года N 24/633 Научно-исследовательскому центру Волгоградского производственного объединения «Химпром» (далее - ОАО НИЦ «Химпром») передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 3 га для эксплуатации пансионата отдыха «Слава» и выдан государственный акт на землю.

ОАО НИЦ «Химпром» проведено межевание земельного участка туристской базы «Слава». Из проекта границ - межевого дела, которого следует, что 19469 кв. м территории турбазы находится на территории Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер 34:03:220007:0007), а 10531 кв. м находится на территории Калачевского района Волгоградской области, на землях Калачевского района - 2863 кв.м., на землях судоходного канала N 114 ВДСК -7668 кв.м.

Постановлением Администрации от 23 января 2006 года N 18 объект 630 судоходный канал N 114 ВДСК (Варваровское водохранилище) площадью 2077,8 га (кадастровый номер участка 34:09:05 08 19:0015) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС»).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал вывод, что в предоставленный Администрацией ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» в постоянное (бессрочное) земельный участок вошел и участок, ранее также предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «НИЦ «Химпром», но по решению Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1982 года N 24/633.

Суд, признавая обжалуемое постановление Администрации недействительным в части включения в земельный участок, предоставленный ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» участка площадью 2077,3 га, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО НИЦ «Химпром» с опытным заводом, указал, что оно нарушает права и законные интересы ОАО НИЦ «Химпром» в сфере предпринимательской деятельности, делая невозможным эксплуатацию туристской базы, и создает препятствия в оформлении прав на земельный участок в целом.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, в заявленных требованиях Прокуратуре отказать.

ОАО НИЦ «Химпром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда Волгоградской области оставить без изменения, жалобу администрации без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» также представило отзыв на жалобу Администрации, в котором учреждение поддержало доводы жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, о дате, месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 90906 1 с датой вручения 28.07.2008 года, 90902 3 с датой вручения 28.07.2008 года, соответственно. Однако в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от и статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, в силу следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» земельный участок, относящийся к Волго-Донскому судоходному каналу, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании межевого дела, кадастрового плана земельного участка, акта выбора, акта согласования границ участка и правоустанавливающих документов на него - Распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1951 г. N 245 81р., Распоряжения Совета Министров СССР от 03.07.1952 г. N16799-рс, согласно которым была отведена земельная полоса под строительство, эксплуатационные надобности, береговые полосы и озеленение.

Положив в основу судебного акта решение Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1982 года N 24/633 и Государственный акт N 609, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанные правовые акты не относятся к землям Калачевского района, так как вынесены в отношении земельного участка, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области.

Данный факт подтверждается тем, что Государственный акт N 609 был выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области и не содержит в себе указаний на выделение федеральных земель на территории Калачевского района.

Далее, земельный участок площадью 3,0 га был предоставлен на территории Городищенского района, а земельный участок судоходного канала N 114 ВДСК Варваровское водохранилище, находится на территории Калачевского района Волгоградской области. Из Государственного акта N 609 на чертеже границ земельного участка площадью 3,0 га (описание смежных границ) следует, что от т. А до т. Б находятся земли садоводческого товарищества «Слава», а от т. Б до т. А находятся земли Волгоградского СХИ. При этом ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» в смежных землепользователях не указан.

Из изложенного следует, что в Решении Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1982 года N 24/633, Государственном акте N 609 и Распоряжениях Совета Министров СССР от 21.12.1951 г. N 245 81р. и от 03.07.1952 г. за N 16799-рс речь идет о земельных участках расположенных в смежных, но разных районах Волгоградской области.

Более того, земли Волго-Донского судоходного канала (куда входит и спорный земельный участок) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. 34 АА N 522950 зарегистрированы на праве федеральной собственности за Российской Федерацией.

В последствии, 29.12.2007 года, ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» зарегистрировало и право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством 34 АА N 446954. Основанием регистрации права постоянного (бессрочного) пользования послужило постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23 января 2006 года N 18.

Апелляционной инстанцией также установлено, что судом первой инстанции, при вынесении решения, применена недействующая норма права, в частности - статья 17 Федерального закона от 18 июня 2001г. N78-ФЗ «О землеустройстве». Так, редакция указанной статьи претерпела изменения в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального Закона от 13.05.2008г. N 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Действующая редакция статьи 17 указанного Закона, не содержит правовых положений, в соответствии с которыми суд первой инстанции принял обжалуемое решение. Таким образом, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению.

Суд первой инстанции также неправомерно в качестве основания признания незаконным постановления администрации сослался на межевание земельного участка. Как следует из представленного в апелляционную инстанцию землеустроительного дела на межевание земельного участка ОАО НИЦ «Химпром», оно не прошло установленную законом процедуру согласования и утверждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Карта (план) земельного участка и иные материалы межевания земельного участка относятся к видам землеустроительной документации и формируют землеустроительное дело.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 предусмотрено, что составление карты (плана) земельного участка включает в себя работу по утверждению карты (плана) земельного участка. При этом включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и его территориальными органами.

Однако землеустроительное дело на межевание земельного участка туристской базы «Слава» ОАО НИЦ «Химпром», расположенной в Калачевском районе Волгоградской области не соответствует названным нормам права, вследствие чего не может являться доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приведен довод о нарушении прав и законных интересов ОАО НИЦ «Химпром» в сфере предпринимательской деятельности, делая невозможным эксплуатацию туристской базы ОАО НИЦ «Химпром», и создает препятствия в оформлении прав на земельный участок в целом.

При этом суд, в нарушении положении пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не приводит доказательств, на основании которых основаны указанные выводы.

В материалы дела представлена справка от 04.08.2008 г. N 1209/354, выданная территориальным (межрайонным) отделом N 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области Калачевский район, из которой следует, что граница пансионата отдыха «Слава» ОАО НИЦ «Химпром», выходит за административную границу Городищенского района Волгоградской области, из земель которого пансионату был отведен земельный участок в 1982 году, что возможно оценить как самовольное занятие земельного участка Калачевского района Волгоградской области.

Данное обстоятельство подтверждается картой-планом расположения границ земельного участка, занимаемого базой отдыха «Слава» на территории Калачевского и Городищенского районов Волгоградской области, представленной начальником территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу N А12-5208/2008-с30 отменить, апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.

Отказать первому заместителю прокурора Волгоградской области в признании недействительным постановления администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23.01.2006 г. N 18 в части включения в земельный участок, предоставленный ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС», площадью 2077,8 га (объект 630 судоходный канал N 114 ВДСК (Варваровское водохранилище) земельного участка ОАО НИЦ «Химпром» с опытным заводом общей площадью 7668 кв. м.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка