ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А57-3166/08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Саратова» на решение арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3166/08-34 от 19 мая 2008 г., судья Медникова М.Е. по иску МУП «ЕРКЦ г.Саратова» к ГУ культуры «Саратовский областной центр народного творчества», г.Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании:

от заявителя - Курыновой В.Ю. по доверенности N 211 от 03.12.2007

от ответчика - Ивановой Н.В. по доверенности б/н от 01.08.2008,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЕРКЦ г.Саратова» (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУ культуры «Саратовский областной центр народного творчества» (далее ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг N1/8 от 03.08.2005 в сумме 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 980,65 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик доказал факт оказания истцу услуг на сумму 15 000 рублей. Таковыми доказательствами суд счел показания свидетелей, журнал учета работы художественного отдела ответчика и выставленную счет фактуру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истец отрицает факт оказания услуг, предусмотренных договором N1/8 от 03.08.2005. Доказательства, представленные ответчиком истец считает недостоверными. Просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, согласившись с принятым судебным актом, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 3 августа 2008 года между ГУ культуры «Саратовский областной центр народного творчества» (исполнитель) и МУП «ЕРКЦ г.Саратов» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/8. (проведение итоговой конференции посвященной 4-х летию со дня образования «ЕРКЦ г.Саратова», 13 августа 2005 года с 14.00 до 18.00 часов)

Согласно пунктам 2.1-2.1.5 Договора Исполнитель обязался провести совместно с Заказчиком конференцию; предоставить необходимое звуковое оборудование; организовать звуковое сопровождение конференции; осуществить световое сопровождение мероприятия, предоставить необходимое сценическое оборудование, организовать подготовку зала, сцены; обеспечить качественную работу обслуживающего персонала, в том числе дворника, уборщицы, стажера-вахтера, дежурного электрика, художника, осветителя, звукооператора.

Цена договора определена сторонами в 15 000 рублей, которые Заказчик должен перечислить Исполнителю до 15 августа 2005 года.

Оговоренная сумма в 15 000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика 10.08.2005, что подтверждает платежным поручением N 1540.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.5 не были оказаны, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 марта 2008 года.

Возражая против исковых требований, в подтверждение оказанных услуг, ответчиком были представлены журнал учета работы художественного отдела Учреждения, счет-фактура от 16.08.2005, отчет о проведении мероприятий МУП «ЕРКЦ г.Саратова» 13.08.2005 и допрошены свидетели, которые подтвердили факт проведения 13.08.2005 конференции.

Суд посчитал представленные доказательства достаточными для подтверждения факта оказания ответчиком и принятия истцом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ у сторон отсутствует документ, подписанный двумя сторонами, подтверждающий факт оказания услуг по проведению конференции с соблюдением всех условий, предусмотренных договором и принятие оказанных услуг Заказчиком.

Представленные ответчиком доказательства не являются документами, составленными в двухстороннем порядке, подтверждающими, что услуги были оказаны вообще и в объеме, предусмотренном договором. А поскольку Заказчик отрицает сам факт оказания услуг и суду не представлено достоверных письменных доказательств о проведении 13 августа 2005 года конференции, перечисленные истцом деньги в сумме 15 000 рублей, являются неосновательным обогащением и в соответствии с нормами статей 1102, п.3 ст.1103, 1104 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Свидетельские показания о том, что конференция 13 августа 2005 года проводилась, в силу положений ст. 71 АПК РФ не являются достаточными, поскольку не подтверждены иными письменными доказательствами.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что впервые претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика 4 марта 2008 года (л.д. 5). С учетом того, что исполнение обязательства в данном случае определено сроком востребования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по истечении 7 дней с момента предъявления требования, то есть не ранее 12 марта 2008 года, а истцом заявлено требование с 10.08.2005 по 11.03.2008.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, в связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-3166/08-34 отменить в части.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «Саратовский областной центр народного творчества» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова» неосновательное обогащение в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «Саратовский областной центр народного творчества» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова» в возмещение расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции 1 389,61 рублей.

Выдать МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 626 от 09.06.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка