ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А12-6538/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуева, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуева, действующего на основании доверенности от 01.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя - Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуева, Волгоградская область, г. Волжский, на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2008 года

по делу N А12-6538/08-С10 (судья Тельдеков А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский бетон», Волгоградская область, г. Волжский, к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуев, Волгоградская область, г. Волжский, Индивидуальный предприниматель Ковалив В.Ф., Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2008 г. и акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волжский бетон» (далее - ООО «Волжский бетон», Общество) с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуева о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2008 г. и акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично.

В частности, было признан недействительным акт описи и ареста имущества должника от 04.04.2008 года в рамках исполнительного производства N 3/38835, возбужденного 03.04.2008 года, как противоречащий пункту 5 статьи 80 и статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении других заявленных требованиях - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуев (далее - Судебный пристав-исполнитель Валуев К.Ю.) подал на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Судебный пристав-исполнитель Валуев К.Ю. ссылается на то обстоятельство, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части признания недействительным акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2008 г. и акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2008г.

От ИП Ковалива В.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части признания недействительным акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2008 г. и акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2008г. ООО «Волжский бетон», Индивидуальный предприниматель Ковалив В.Ф., Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями: NN 90085 3 с датой вручения 29.07.2008г., 90089 1 с датой вручения 30.07.2008г., 90086 0 с датой вручения 28.07.2008г., соответственно. Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее доводы, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 03.04.2008 г. в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист N 008795 от 14.01.2008 г. по делу N А12-17217/07-С37 выданный Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с ООО «Волжский бетон» долга в пользу ИП Ковалив Владимира Федоровича в размере 2381946 руб. В этот же день возбуждено исполнительное производство N 3/38835/327/48/2008. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем Ковалив В.Ф. было представлено заявление с просьбой одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: 404118, г. Волжский, ул. Пушкина, д.109, в связи с тем, что организация ООО «Волжский бетон» не осуществляет деятельности и денежных средств у предприятия нет.

В связи с тем, что при выходе по месту нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, и на основании статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа 04.04.2008 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника от 04.04.2008 года.

Арестованное имущество (мини завод по производству бетона) было передано на хранение ИП Ковалив В.Ф., который является взыскателем по исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права сторон исполнительного производства. Согласно данной норме стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные Права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 5 статьи 80 вышеназванного Федерального закона установлено, что в акте описи и ареста имущества должника должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Однако в оспариваемом акте описи и ареста имущества должника от 04.04.2008 г. предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На основании изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю, даже если взыскатель является одним из учредителей должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте описи и ареста имущества должника должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Однако содержащаяся в оспариваемом акте формулировка «с ограничением права пользования» не позволяет четко определить, в чем конкретно состоит ограничение права пользования (вид ограничения) и каков объем данного ограничения. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в оспариваемом акте вид ограничения указан - запрет на отчуждение, передача в залог, судом отклоняются, поскольку это является ограничением права распоряжения, а не пользования арестованным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом акте срок ограничения права пользования не указан, поскольку его невозможно установить, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает случаи, когда срок ограничения права пользования не может быть установлен. В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность установить срок ограничения права пользования, установив конкретную календарную дату, либо увязать данный срок с наступлением определенного события.

Законны выводы суда о том, что оспариваемый акт описи и ареста имущества должника от 04.04.2008 г. противоречит пункту 5 статьи 80 и статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает установленные пунктом 1 статьи 50 названного Федерального закона права должника, а именно участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, что является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуева.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года по делу N А12-6538/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Ю. Валуева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка