• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А06-1/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2008 года по делу N А06-1/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (пос. Аксарайский Красноярского района, Астраханской области) к Астраханской таможне (г. Астрахань) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2007 г. N 652,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (далее - ООО «Астраханьгазпром», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене требования от 17.12.2007 г. N 652 об уплате таможенных платежей.

На момент рассмотрения дела на основании решения участника - ОАО «Газпром» от 14.01.2008г. N 21 фирменное наименование ООО «Астраханьгазпром» изменено на ООО «Газпром добыча Астрахань». Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Астраханьгазпром» на правопреемника ООО «Газпром добыча Астрахань».

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008г. заявленные ООО «Газпром добыча Астрахань» требования удовлетворены. Требование Астраханской таможни от 17.12.2007 г. N 652 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, признано недействительным.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Астрахань» отказать.

ООО «Газпром добыча Астрахань» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95391 0, N 95392 7, N 95393 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2003 года между ООО «Астраханьгазпром» (Продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 - 2007гг. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в том числе 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

Пунктом 1.3 названного контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA - ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) при поставке железнодорожным транспортом и на условиях FAS - причал р. Бузан (Астраханская область) при поставке водным транспортом.

Цены на экспортируемый товар установлены дополнением к контракту от 16.03.2006г. N 7, вступившим в силу с 25 января 2006 года.

Данным дополнением установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую - 10,15 доллара США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 11,15 доллара США за метрическую тонну товара; при поставках водным транспортом на серу комовую - 12,15 доллара США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 13,15 доллара США за метрическую тонну товара; при поставках на Литву сера комовая - 14,15 доллара США за метрическую тонну товара.

Во исполнение контракта заявителем на Аксарайский таможенный пост 31.12.2006г. поданы ГТД NN 10311010/311206/0001800, 10311010/311206/0001802 по которым в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу России на условиях FCA - Аксарайская 2 в Тунис через Мариуполь (Украина) перемещен товар сера гранулированная (выработанная из газового конденсата) в количестве 3 018 580 кг и сера комовая в количестве 4 676 950 кг.

При оформлении товара таможенная стоимость определена декларантом на основе цены сделки, то есть цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта с включением необходимых расходов.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии Астраханской таможней установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003г. N S7004-006, то есть совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу ООО СП «Интер-S» размер доли ООО «Астраханьгазпром» в уставном капитале составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер-S» и передано в аренду ООО «Астраханьгазпром», вклад фирмы «Федкоминвест Монако САМ» в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.

Таможенный орган считает, что при подаче названных ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.

В связи с невозможностью определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 500, Аксарайский таможенный пост принял решение об определении таможенной стоимости серы гранулированной, перемещенной через границу по ГТД NN 10311010/311206/0001800, 10311010/311206/0001802, и её корректировке на основе расчетной стоимости, исходя из предоставленных ООО «Астраханьгазпром» бухгалтерских данных о суммах расходов на производство.

ООО «Астраханьгазпром» сообщило в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.

Дополнением N 1 к графе «Для отметок таможни» ДТС-1 таможня предложила ООО «Астраханьгазпром» в срок до 20.04.2007г. в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом, указав, что в соответствии с имеющейся в распоряжении таможни информацией НАС «Мониторинг-анализ» заявитель продает фирме «Федкоминвест Монако САМ» серу по цене намного ниже, чем другим покупателям.

19 декабря 2007 года Астраханская таможня направила ООО «Астраханьгазпром» уведомления NN 01-10-13/22256, 01-10-13/22278 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости, исходя из представленных заявителем бухгалтерских данных о суммах расходов, затраченных на производство.

В результате проведенной корректировки указанных ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 97 693 руб. 95 коп., начислены пени в сумме 11 750 руб. 95 коп.

17 декабря 2007 года таможенный орган направил в адрес заявителя требование N652 об уплате указанных сумм.

ООО «Астраханьгазпром» оспорило указанное требование в судебном порядке.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное требование недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. Влияние взаимосвязи между контрагентами на цену сделки таможенным органом не доказано.

Принимая решение о признании недействительным оспоренного требования, суд первой инстанции обоснованно учёл рыночные условия реализации серы, технологические особенности предприятия, объёмы вырабатываемой серы и невозможность их снижения без уменьшения объёмов основного производства, поскольку сера в данном случае является побочным продуктом основного производства. Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно определить себестоимость конкретной партии продукции.

Указанные выводы апелляционный суд считает верными.

В соответствии с пунктом 32 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила) определение таможенной стоимости методом сложения предполагает использование расчетной стоимости, которая складывается из сумм двух основных компонентов: суммы расходов в связи с производством вывозимых товаров, и суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары.

Апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности применения в качестве основы определения таможенной стоимости товаров по методу сложения.

Во-первых, отсутствует прибыль (основной компонент расчетной стоимости) от реализации производимого ООО «Газпром добыча Астрахань» товара «сера техническая газовая», из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара.

Во-вторых, расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы.

При этом способ хранения нереализованной серы в местах хранения (серных картах, куда она заливается в жидком виде, затем остывает, долбится и собирается бульдозером) не позволяет точно указать дату выработки отгружаемой партии серы и достоверно определить себестоимость конкретной отгруженной серы, так как она выработана в разные периоды и имеет разную себестоимость в каждом периоде.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации.

Сведения о средней себестоимости серы, выработанной в декабре 2006 года, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза в Северную Африку по ГТД NN 10311010/311206/0001800, 10311010/311206/0001802.

Кроме того, отсутствуют товары того же класса или вида, производимые в России для вывоза в ту же страну что и оцениваемые товары, при продаже которых должно осуществляться сравнение сумм прибыли и расходов в рамках данного метода, как это прямо указано в пункте 35 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Астраханская таможня при принятии решения о невозможности использования метода по цене сделки для определения таможенной стоимости должна была учесть следующие обстоятельства, которые сложились на внутреннем и мировом товарном рынке серы и которые влияли и продолжают влиять на величину стоимости серы, поставляемой по контракту: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство ООО «Астраханьгазпром» серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый ООО «Астраханьгазпром», и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

ООО «Астраханьгазпром» письмом от 19.04.2007г. сообщило Астраханской таможне о том, что взаимосвязь между ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» не повлияла на цену сделки по контракту, о чем ранее таможенному органу сообщено письмами от07.07.2006г. и 02.11.2006г.

Кроме того, заявитель неоднократно указывал, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

Таможенный орган в обоснование своих доводов указал, что Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 и утвержденный им Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утратили силу, законодательная база изменилась. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N500 утверждены новые Правила определения таможенной стоимости товаров, которые изменили подход государства к определению таможенной стоимости вывозимых товаров, изменились обязанности декларанта.

Апелляционная коллегия считает, что изменения законодательной базы не коснулись основных принципов, установленных законодательством для определения таможенной стоимости. Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Не изменились и обстоятельства дела, заявитель оспаривает требование таможенного органа об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей за один и тот же товар, поставленный на экспорт в рамках одного и того же Контракта, на тех же условиях, в ту же страну.

В судебных решениях по аналогичным спорам между заявителем и Астраханской таможней по поставкам того же товара, осуществленного в рамках того же Контракта NS7004-006, между теми же продавцом и покупателем, судами указывалось на необходимость таможенному органу учитывать объективные обстоятельства, влияющие на цену экспортируемой серы: емкость мирового рынка серы, стоимость серы на рынках стран покупателей, стоимость транспортных расходов, ежегодные объемы вырабатываемой ООО «Астраханьгазпром» серы и другие обстоятельства; судами установлено, что отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, в убыток, без учета особенностей реализации, не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимосвязи на цену сделки.

Как следует из материалов дела, Астраханская таможня в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости приводит несоответствие изменений контрактных цен в 2004-2005гг. уровню изменений мировых рыночных цен, и изменение Продавцом цены на серу при отсутствии колебаний цены на рынке.

Однако материалами дела доводы таможни не подтверждаются.

Согласно представленному Астраханской таможней Справочнику цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (номера январь 2006 года - апрель 2007 года) контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75 - 80 долларов США, с июля 2006 года по апрель 2007 года цена упала и составляла 68 - 75 долларов США.

Заявитель пояснил, что в связи с падением цен на серу на мировом рынке, начавшимся с середины 2006 года, он с целью обеспечения объемов продаж был вынужден привести цены на производимую серу в соответствие с изменившейся конъюнктурой рынка.

В пункте 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 500 содержится информация, которая может быть использована в качестве проверочных величин при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых на основании сделки между взаимосвязанными лицами. Законодатель указал, что такой информацией может быть:

а) стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из России в ту же страну покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;

б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая по методу сложения в соответствии с пунктами 32-35 Правил.

Указанный перечень информации о применимых сравнительных величинах не ограничивает установленное Таможенным кодексом РФ право декларанта доказать правильность определения им таможенной стоимости путем предоставления иной информации, приемлемой для целей таможенной оценки товаров.

Согласно пункту 14 Правил, сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Заявитель, не имея возможности применять проверочные величины по объективным причинам, которые изложены выше, обратился в ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» для проведения оценки рыночной (контрактной) стоимости серы с учетом особенностей её поставки.

Обществом представлен Отчет N 2-684/1-07 об оценке рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 01 сентября, 01 октября, 01 ноября, 01 декабря, 31 декабря 2006г. Согласно отчету, основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.

В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) - станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (через порт Мариуполь) для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 31 декабря 2006 года составляла: сера комовая - 5,22 доллара США, сера гранулированная - 6,47 доллара США за одну метрическую тонну.

Астраханской таможней представлено заключение эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.10.2007г. N0480602115 и от 29.11.2007г. N 0480602231. Экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005 - 2006г.г. поквартально и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года помесячно.

Апелляционная инстанция не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчётов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение N 0480602231 не доказывает несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержит расчётной части и данных, использованных для получения итоговых величин.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на таможенный орган. Апелляционным судом таможенному органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008г. по делу N А06-1/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте