ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А57-4758/08

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области, Саратовская область, город Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» июня 2008 года по делу N А-57-4758/08-111 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области, Саратовская область, город Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Резниковой Ольге Михайловне, Саратовская область, город Энгельс, о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 рублей, при участии в заседании:

ИП Резниковой О.М. - не явился, извещен,

представителя ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области - Пырх Ирина Викторовна (доверенность от 06.05.2008 N 09-2969, срок действия до 31.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Резниковой Ольги Михайловны штрафа за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Резникова О.М. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеется уведомление N 94483 3, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Предпринимателем представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает, что не согласен с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной налоговым органом Выписки из ЕГРИП в ГУ-УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области от 26.07.2007 г., свидетельства о внесении в ЕГРИП записи от 22.10.04 г. Резникова Ольга Михайловна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2003 г.

Однако в территориальном органе Пенсионного фонда заинтересованное лицо в качестве страхователя в 30-ти дневный срок не зарегистрировалось, то есть нарушило порядок, установленный ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По данному факту ГУ-УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области был составлен акт N 1 от 16.01.2008 г. и вынесено решение N 1 от 31.01.2008 г. о привлечении ИП Резниковой О.М. к ответственности, предусмотренной ст. 11 и п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Управлением Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области в адрес ИП Резниковой О.М. было направлено требование от 31.01.2008 г. N 1, в котором предложено в срок до 29.02.08г. уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с тем, что заинтересованным лицом в добровольном порядке сумма штрафа не оплачена, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой интенции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено заявителем за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, органом Пенсионного фонда нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный Налоговым Кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в новой редакции с 01.01.2004 постановка на учет осуществляется по сообщениям налоговых органов.

Между тем согласно разъяснению Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", обязанность налоговых органов по представлению сведений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию до этой даты (01.01.2004) не установлена, в связи с чем эти лица продолжают нести обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органах страховщика.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ не были внесены изменения в статью 27 Закона о пенсионном страховании N 167-ФЗ. Указанная статья, устанавливающая ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в органах страховщика, сохраняет свое действие.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель в данном случае не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как видно из материалов дела, ИП Резникова О.М., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2003 года. Следовательно, зарегистрироваться в территориальном органе ПФР предприниматель должна была не позднее 04.04.2003 года. Моментом совершения правонарушения в данном случае является 05.04.2003 года, т.е. следующий день после установленного пунктом 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» тридцатидневного срока для осуществления регистрации.

Однако к указанному сроку и в течение 90 дней он своей обязанности по регистрации не исполнил. Следовательно, вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение считается совершенным 05.04.2003 г. и срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности истекает 05.04.2006 г., а решение о привлечении к ответственности вынесено заявителем только 31.01.2008, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 Налогового Кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Пенсионного фонда о том, что поскольку предприниматель является недобросовестным плательщиком, на него не распространяются положения ст. 113 НК РФ. Как верно указал суд, статья 113 НК РФ не содержит исключений и не может служить основанием для лишения предпринимателя гарантий, установленных ст. 113 НКРФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел при вынесении решения, что органом Пенсионного фонда нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, установленный Налоговым Кодексом РФ

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно ч.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате штрафа должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование об уплате штрафа N 1 от 31.01.08 г. вынесено заявителем по не вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности от 31.01.08 г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в данном случае Пенсионный фонд руководствовался не ст. 101 НК РФ, а статьей 101.4 НК РФ.

Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Как указано в уведомлении ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области N1 от 16.01.2008 года нарушение, совершенное ИП Резниковой О.М., установлено камеральной проверкой от 16.01.2008 года (л.д.7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 года по делу NА57-4758/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка