• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А06-807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А. при участии в заседании:

от Администрации г. Астрахани - - Мухин С.Д. (паспорт N 12 03736130 выдан 14.06.2003 г. Трусовским РОВД г. Астрахани, (доверенность б\н выдана 14.03.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.),

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань- Марочкин В.И. (удостоверение адвоката N 274 выдано 14.03.2003 г., доверенность от 13.08.2008 выдана сроком до 13.08. 2011г. ).

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу N,

А06-807/2008-7 (судья Серикова Г.В.),

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б., г. Астрахань, об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне с исковыми требованиями об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 2157 м(2), расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования, а также в порядке ст. 174 АПК РФ просит указать в решении, что в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, орган местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по демонтажу прилавков и торгового оборудования, освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием в него расходов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу N, А06-807/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель Администрация г. Астрахани явился в судебное заседание, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, считает, что в мотивировочной части суд обоснованно ссылался на решения судов вступивших в законную силу.

Представитель ИП Гусаковой Е.Б. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решение суда, исключить выводы суда на листе 2, листе 3 абзацы 1,2,3,4,8,9, на листе 5 абзацы 1,2,3,4,5,7.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании Постановления Администрации города N 1382 от 14.05.2002 г. «Муниципальном предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» предоставлены земельные участки в Ленинском районе города Астрахани в том числе земельный участок площадью 2157 кв.м. расположенный по ул. Яблочкова Маркина, для эксплуатации торгового центра (л.д. 58).

Во исполнение указанного выше постановления, 10.10.2002г. между Администрацией г. Астрахани и Муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» заключен договор N 1288 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, сроком с 26.10.1998г. по 31.10.2003г. (л.д. 29-60). .

На основании постановлений N5 от 23.01.2003г. и N7 от 08.04.2003г. вынесенных Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Астрахани в отношении Муниципального предприятия по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» 15.04.03г. возбуждено исполнительное производство N 40-св-2/03 по взысканию задолженности по налогам. В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МСПСП N 18 г. Астрахани Рудевым В.В., 28.04.2003г. наложен арест на право краткосрочной аренды земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Яблочкова/ Маркина, арендованного МП «Тормес».

Постановлением судебного пристава-исполнителя N2165/2 от 27.05.2003г. арестованное имущество передано в Южное межрегиональное отделение Российского Фонда федерального имущества для реализации. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2003 по делу за N А06- 1448у-19/03 действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, признаны законными.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2003г. арестованное имущество было отозвано с реализации, однако, уже 05.06.2003г. право аренды на земельный участок по договору N1288 от 10.10.2002г., стоимостью 194 589 руб., общей площадью 2157 м(2), расположенный по адресу ул. Яблочкова/Маркина, было реализовано ПБЮЛ Гусаковой Е.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004г. по делу N А06-2467-20/03 по иску ИП Гусаковой Е.Б. к Администрации города Астрахани и МУП «Тормес» о переводе прав и обязанностей по договору аренды N1288 от 10.10.2002г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2004г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, апелляционной инстанцией указано, что после 31.10.2003г. Администрацией г. Астрахани договор аренды на спорный земельный участок ни с кем не заключался. Кроме того, указано, что Гусакова Е.Б. правомерно приобрела право аренды, и договор аренды земельного участка в силу части 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006г. по иску предпринимателя Гусаковой Е.Б. к предпринимателю Панаховой И.К., третье лицо Администрация г. Астрахани, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2006 г. по делу А06-3117/2-15/04/НР Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что договор аренды земельного участка N1288 от 10.10.2002 г. является незаключенным и в силу прямого указания закона ничтожным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судам другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства между администрацией города и юридическими лицами при заключении договоров аренды земли возникают гражданско-правовые отношения, которые регламентируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Как следует из материалов дела договор N 1288 от 10.10.2002г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрирован не был.

Судебная коллегия считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, учитывая положения ч.1 ст. 433 ГК РФ - влечет ее недействительность.

Данный факт также подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.02 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой».

Из материалов дела следует, что письмом N03-Т-4482 от 30.05.2005г. Администрация г. Астрахани уведомила ответчика о продлении договора аренды до 01.07.2005г., и, что в срок до 01.07.2005г. предпринимателю необходимо освободить земельный участок (л.д. 32 т.1 ). В материалах дела имеется и другая почтовая корреспонденция, которой администрация неоднократно уведомляла ответчика о прекращении договорных отношений, необходимости освобождения земельного участка (л.д.31, 34, 36-37 т.1).

Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани была проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного адресу г. Астрахань, ул. Яблочкова/ Маркина, по результатам которой, в адрес и.о. мэра г. Астрахани направлено письмо N 07-10-2006г. от 24.10.2006г. с указанием, на нарушение ИП Гусаковой Е.Б. целевого назначения земельного участка предоставленного на условиях аренды (л.д. 35 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит земельные участки к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки, с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случая)" указанных в федеральных законах.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора о предоставлении земельных участков Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» в пользование на условиях аренды N 1288 от 10.10.2002г., составляет 5 лет, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор подлежал государственной регистрации.

В материалах дела имеются предоставленные ответчиком договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 18.05.2007г., заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. и ООО «ТЦ «На Маркина» (л.д. 93), а также договоры на предоставление в аренду торговых мест, заключенные между ООО «ТЦ «На Маркина» и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в доказательство передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «ТЦ «На Маркина», ответчик в суд первой инстанции представил договор энергоснабжения N 25-191-01451/00943 от 01.01.2008г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2795 от17.04.2008г., договор на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов N 16567 от 04.06.2007г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно ссылался на решения судов, вступивших в законную силу и доводы которых были поддержаны высшими инстанциями, а именно ФАС Поволжского округа вынес постановление от 18.07.2006 г. по делу А06-3117/2-15/04/НР в силу которого «…Указанный земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды по договору N 1288 от 10.10.2002 Администрацией г. Астрахани Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" для эксплуатации торгового места на срок до 31.10.2003.

По условиям данного договора на арендатора возлагалась обязанность передать участок арендодателю после окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной….».

Кроме того, Постановлением ФАС поволжского округа от 25.01.2005г. по делу N 06-568/2-17/04 установлено, что условиями договора купли-продажи от 05.06.2003 ИП Гусакова приобрела лишь право краткосрочной аренды участка, однако документов того, что это право им реализовано путем заключения соответствующего договора аренды, истцом документально не подтверждено.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 1288 от 10.10.2002г. является незаключенным и соответственно не порождает правовых последствий для сторон, следовательно и договор, заключенный между предпринимателем Гусаковой Е.Б. и ООО «Торговый центр» о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 18.05.2007г., не имеет юридической силы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 2157 м(2) расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования к ненадлежащему ответчику на основании следующего.

Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, к которому предъявлен иск в защиту прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел в мотивировочной части к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. не является арендатором земельного участка площадью 2157 м(2), расположенного по ул. Яблочкова/Маркина, поскольку по договору от 18.05.2007г. передала права и обязанности арендатора земельного участка ООО «ТЦ «На Маркина», а потому не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом ни в суд первой инстанции, не были представлены документальные доказательства того, что на спорном земельном участке предприниматель Гусакова Е.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве арендатора, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в собственности торгового оборудования, которое истец просит в судебном порядке демонтировать.

Из представленных, истцом в материалы дела фотографий и актов обследования спорного земельного участка (л.д. 20-30) не усматривается, что арендатором земельного участка является ИП Гусакова Е.Б., а также то, что прилавки и торговое оборудование являются собственностью ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу N А06-807/2008-7, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
О.В.Лыткина
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-807/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте