• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А06-2906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» июня 2008 года по делу N А06-2906/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании недействительным требования N 233 об уплате таможенных платежей от 05.05.2008 года, при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Астрахань» - не явился, извещен;

от Астраханской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Газпром добыча Астрахань» с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования N 233 об уплате таможенных платежей от 05.05.2008 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008 года заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 05.05.2008г. N 233 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, признано недействительным.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром добыча Астрахань» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N94487 1 о вручении корреспонденции 08.08.2008 года). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Газпром добыча Астрахань» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N94485 7 о вручении корреспонденции 08.08.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании решения участника - ОАО «Газпром» от 14.01.2008г. N 21 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» изменено на ООО «Газпром добыча Астрахань», что подтверждается решением участника от 14.01.2008г. N 21, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02..2008г. серия 30 N 000967446, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации серия 30 N 000968583.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2003 года между ООО «Астраханьгазпром» (Продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 - 2007гг. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

Пунктом 1.3 названного контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA - ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) при поставке железнодорожным транспортом и на условиях FAS - причал р. Бузан (Астраханская область) при поставке водным транспортом.

Цены на экспортируемый товар установлены дополнением к контракту от 23.03.2007г. N 14, вступившим в силу с 23 марта 2007 года.

Данным дополнением установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 2,85 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 3,80 долларов США за метрическую тонну, при поставках водным транспортом: сера комовая - 6,95 долларов США, сера гранулированная - 7,95 долларов США за метрическую тонну.

Во исполнение контракта на Аксарайский таможенный пост 14.05.2007г. поданы ГТД N10311010/140507/0000627, N10311010/140507/0000626, N10311010/140507/0000625, N10311010/140507/0000624 по которым в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ на условиях FCA- Аксарайская-2 в Тунис через Усть-Донецкий порт перемещался товар: сера гранулированная, марка М (выработанная из газового конденсата) в количестве 3039350 кг., 3035820 кг., сера комовая (выработанная из газового конденсата) в количестве 3056110кг., 3030750 кг.

При оформлении товара таможенная стоимость определена декларантом на основе цены сделки, то есть цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта с включением необходимых расходов.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003г. N S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу участников ООО СП «Интер-S» размер доли ООО «Астраханьгазпром» в уставном капитале ООО СП «Интер-S» составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер - S» и передано в аренду ООО «Астраханьгазпром», вклад фирмы «Федкоминвест Монако САМ» в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.

Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванного ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.

В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 500, Аксарайским таможенным постом принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по вышеуказанным ГТД и её корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО «Астраханьгазпром» бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

Дополнением N1 к ГТД NN10311010/140507/0000627, N10311010/140507/0000626, N10311010/140507/0000625, N10311010/140507/0000624 в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 таможня предложила ООО «Газпром добыча Астрахань» в срок до 04.05.2008г. в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом. Таможня указала, что согласно акту специальной таможенной ревизии (акт N 10311000/180408/012) таможенная стоимость по поданным ГТД не может быть определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, т.к. установлена взаимосвязь между OOО «Газпром добыча Астрахань» и «Федкоминвест Монако САМ», и ООО «Газпром добыча Астрахань» не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Письмами от 07.02.2007г., 16.02.2007г., 07.07.2006г., 13.12.2007г., 18.12.2007г., 30.01.2008г. ООО «Астраханьгазпром» сообщило Астраханской таможне, что взаимосвязь участников сделки по контракту не повлияла на цену сделки, поэтому стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости.

06 мая 2008 г. таможня направила ООО «Газпром добыча Астрахань» уведомления N 01-10-13/7212, N 01-10-13/7213, N01-10-13/7214, N01-10-13/7215 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

В результате проведенной корректировки ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился и составил 176.542 руб. 79 коп., начислены пени в сумме 21.255 руб. 75 коп. которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 233 от 05.05.2008 г.

Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. Влияние взаимосвязи между контрагентами на цену сделки таможенным органом не доказано.

Принимая решение о признании недействительным оспоренного требования, суд первой инстанции учёл рыночные условия реализации серы, технологические особенности предприятия, объёмы вырабатываемой серы и невозможность их снижения без уменьшения объёмов основного производства, поскольку сера в данном случае является побочным продуктом основного производства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно определить себестоимость конкретной партии продукции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД N10311010/140507/0000627, N10311010/140507/0000626, N10311010/140507/0000625, N10311010/140507/0000624 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003г. N S7004-006.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75 -80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007г. цена упала и составляла 68-75 долларов США.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет об оценке N 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» с учетом особенностей поставки данного товара. Согласно отчету, к концу 2006г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 г., основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.

Согласно отчету рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Усть-Донецк) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 мая 2007 г. составляла: сера гранулированная - 8,83 долларов США, сера комовая - 7,58 долларов США за одну метрическую тонну.

Таким образом, с учетом стоимости доставки рыночная (контрактная) стоимость серы соответствовала цене, указанной в Справочнике цен мирового рынка, представленном Астраханской таможней.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2006г., без анализа изменений цен контракта за период 2004-2006гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по ГТД N10311010/140507/0000627, N10311010/140507/0000626, N10311010/140507/0000625, N10311010/140507/0000624, поданными 14.05.2007 г., в связи с чем, изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование правовой позиции по делу Астраханская таможня сведения о затратах на производство товара - сера комовая/гранулированная производства Общества за период с октябрь 2006 г. по март 2007 г., представленные таможенному органу письмом от 28.04.2007г. N01-08/2408, относит к информации, предусмотренной подп. «а» п.32 Правил. По мнению таможни, данная информация отражает фактические обстоятельства дела, т.е. себестоимость производства серы. Позицию таможенного органа суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с октября 2006г. по март 2007г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза по ГТД N10311010/140507/0000627, N10311010/140507/0000626, N10311010/140507/0000625, N10311010/140507/0000624.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003г. N S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

Однако включение в контракт от 03.12.2003г. N S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному таможней заключению эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям полноты проведенного исследования.

Заключение составлено лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов-фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копии ж/д. тарифа. Анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не истребовались и не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы Российской Федерации, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами Российской Федерации.

Таким образом, таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни N 233 от 05.05.2008 г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2008 года подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Астраханской таможни подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008 года по делу NА06-2906/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2906/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте