ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А12-2351/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия от ответчика без участия

от 3-го лица - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года по делу

N А12-2351/08-С9, судья Харченко И.В.,

по иску СЗАО «Стандарт-Резерв»

к ОАО «Военно-страховая компания»

Страховой фирме «Вест-Акрас»

третье лицо - Марченко А.В.

о возмещении ущерба в размере 92 783 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» обратилось с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Страховой фирме «Вест-Акрас» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 92 783 руб., выплаченного страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Марченко А.В.

Определением арбитражного суда от 01.02.08 производство по делу в отношении ОАО «Военно-страховая компания» было прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.08. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 56 118 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований было отказано, поскольку повторные осмотры транспортного средства производились без извещения представителей ответчика о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, суд указал в качестве основания для отказа в иске повторяющиеся дефекты в повторных актах осмотра и другие недостатки актов осмотра транспортного средства.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции изменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006г. на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине Хенде Акцент гос. номер А 547 ТУ 61, которая была застрахована истцом по договору страхования полис.0030-А/2005/126 КАСКО.

В соответствии с договором страхования и на основании «Правил добровольного страхования автотранспортных средств», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик принял на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить Страхователя, понесенные им убытки вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Марченко А.В. управлявший автомашиной ВАЗ 2199 гос. номер В 812 ВМ 30, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении 61 МО 644954 и постановлении по делу об административном правонарушении 61 ВТ 893109 от 05.01.2006г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хенде Акцент гос. номер 547 ТУ 61, принадлежащей Бгдикян Б.С., были получены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с заявлением застрахованного лица было признано страховым случаем. Истцом была проведена автотехническая экспертиза на предмет выявления механических повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом осмотра N 01-06-137 от 11.01.06, составленного ООО «АФ «Внешэконом Аудит», установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 66 088 руб. Данный акт осмотра был составлен с участием уполномоченного представителя ответчика по делу. Впоследствии без вызова представителя ответчика истец в одностороннем порядке 30.01.06 и 06.04.06. произвел осмотры данного транспортного средства с составлением актов. В результате повторных осмотров транспортного средства была установлена необходимость в проведении дополнительных восстановительных работ на сумму 26 695 руб. Общая сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по всем трем актам осмотра, по данным истца, составила 92 783 руб. Данная сумма была выплачена застрахованному лицу, что сторонами не оспаривается. Данная сумма в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации была предъявлена ответчику, которым был застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. Суд 1 инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительного ремонта в соответствии с актами осмотра от 30.01.06 и 06.04.06 в сумме 26695 руб. Поскольку первоначальный акт осмотра застрахованного транспортного средства от 11.01.06. производился с участием представителя ответчика и причинителя вреда, по все последующие акты также должны были быть составлены с участием данных заинтересованных лиц. Истец не представил суду доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения повторного осмотра. При таких обстоятельствах данные акты осмотра от 30.01.06 и 06.04.06 являются односторонними и не являются доказательствами по делу. Ссылка истца на возможность проведения повторного осмотра транспортного средства без извещения заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям. Также суд 1 инстанции обоснованно отказал во взыскании 8 528 руб. стоимости расходных материалов, поскольку отсутствует возможность проверки их обоснованности. Также обоснованно отказано во взыскании стоимости 850 руб. за снятие/установку панели приборов, поскольку отсутствуют доказательства необходимости проведения данных расходов. При таких обстоятельствах, для взыскания расходов в сумме 8 528 руб. и 850 руб. отсутствует причинная связь и доказательства размера понесенных затрат, что в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года по делу N А12- 2351/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка