ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А12-6414/08

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2008 года

по делу N А12-6414/2008-с6 (судья Наумова М.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский Волгоградской области,

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, товариществу собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее ИП Воронина О.А.) с требованиями к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, товариществу собственников жилья «Комус-1» (далее - ТСЖ «Комус-1» о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008г. об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию конструкций N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7; о признании отсутствия основания для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, принадлежащих ИП Ворониной О.А., поскольку они являются вывесками, не содержащими рекламной информации.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года удовлетворены требования ИП Ворониной О.А. в части признания недействительным решения комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г. об аннулировании разрешений N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, жилой дом N 7 «А», на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Ворониной О.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых, так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит, в связи с чем, решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно было быть принято на общем собрании собственников. Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет указывает, что ИП Ворониной О.А. данные конструкции заявлялись именно как рекламные, для чего ею и получены разрешения на установку рекламной конструкции, соответственно, вывод суда о том, что конструкции не являются рекламными, считает не основанным на законе и противоречащим сложившейся судебно-арбитражной практике.

ИП Ворониной О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение уда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представители Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, ТСЖ «Комус» и ИП Ворониной О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N 92531, врученное 01 августа 2008 года, N 92532, врученное 01 августа 2008 года, N92529, врученное 05 августа 2008 года, соответственно. Следовательно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а», на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а», на фасаде 1-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрацией Волгограда 12.03.2008 г. было принято решение об аннулировании указанных разрешений, на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым решением ИП Воронина О.А.обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене и о признании отсутствия оснований для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Ворониной О.А. в части признания недействительным решения комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г. об аннулировании разрешений N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, жилой дом N 7 «А», на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения от 12.03.2008 г. об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно, не доказано, что Товарищество собственников жилья «Комус-1» является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы. Кроме того, суд указал, что Комитет не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А. конструкция - вывеска является рекламой.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

ИП Ворониной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли во встроенном нежилом помещение, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а».

В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 рекламные конструкции размещены на здании по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а».

Согласно ответу на запрос МУ «Городского информационного центра» Администрации Волгограда в адресном реестре Волгограда зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7. Адрес пристройки к данному жилому дому в соответствии с «Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации», утвержденного постановлением администрации Волгограда N 1173 от 15.10.2003г. имеет такой же адрес, так как находится на едином земельном участке с ним.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно уставу, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Комус-1», товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Таким образом, общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.

Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, д.7.

Представленное соглашение о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок от 10.02.2007 г. не является доказательством по делу, поскольку не отвечает правилам об относимости и допустимости доказательств, закрепленном в статьях 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом соглашения, заключенного между ИП Ворониной О.А. и ООО «Центрстрой», Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., является порядок использования общего имущества здания при размещении вывесок, однако, в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» для установки и эксплуатации рекламных конструкций требуется именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, ИП Ворониной О.А. в суд первой инстанции было представлено соглашение, не имеющее отношение к рассматриваемому делу и не являющееся допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что именно ТСЖ «Комус-1» является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие ИП Ворониной О.А., ООО «Центрстрой», Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., на праве общей долевой собственности представляют собой самостоятельный объект недвижимости, и заключение соглашения о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок между указанным в нем лицами правомерно.

Апелляционный суд так же не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А. конструкция-вывеска не является рекламой.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» установлено понятие рекламы, под которой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Материалами дела установлено, что ИП Ворониной О..А. в установленном законом порядке получены разрешения N 13 661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 на размещение рекламных конструкций в виде короба, размерами 1,90 м х 23,00 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания N 7 по ул.Краснознаменская на уровне второго этажа со стороны ул.Краснознаменская, и в виде настенного короба, размерами 1,2 м х 2,5 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания N 7 по ул. Краснознаменская, на уровне первого этажа.

В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» разрешение органом местного самоуправления выдается заинтересованному лицу именно на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявление ИП Ворониной О.А. поданное в комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда свидетельствует о волеизъявлении лица размещать в указанном месте именно рекламные конструкции.

Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования («Магазин кожи и меха Nappa»).

Данная информация формирует интерес потребителей к товарам рекламораспространителя, рекламные конструкции размещена на уровне первого и второго этажей с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей без согласования с собственниками жилого дома и управляющей организацией - ТСЖ «Комус-1», и с учетом того, что рекламораспространитель занимает незначительную часть встроенного нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменская, 7 (168,4 кв.м), рассматривается в качестве рекламы товаров. О данном положении свидетельствует часть четвертая письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации».

Кроме того, в части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в пункте 15 информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламной конструкции («Магазин кожи и меха Nappa») не является обязательной для ИП Ворониной О.А. в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.

Следовательно, использование на рекламной конструкции текстового сообщения «Магазин кожи и меха Nappa» не может рассматриваться в качестве указания наименования рекламораспространителя - индивидуального предпринимателя, поскольку не соответствует регистрационным документам заявителя - ИП Ворониной О.А., и преследует цели привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам рекламораспространиеля.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ИП Ворониной О.А. данные конструкции заявлялись именно как рекламные, для чего ею были получены разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ «Комус-1».

Однако такой договор заключен не был, в связи с чем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятое судом обжалуемое решение основано на неправильном толковании закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года Комитету была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ворониной О.А.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2008 года по делу N А12-6414/2008-с6 - отменить, апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка