ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А12-10736/08

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон» - не явились, извещены (уведомление N 92818 5),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление N 92819 2), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2008 года по делу N А12-10736/08-с19 (судья Карпенко И.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (г. Волгоград), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - ООО «Юкон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о назначении административного наказания N 837 от 17 июня 2008 года и просило снизить размер административного штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Юкон» требований отказано.

ООО «Юкон» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Юкон» требования и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ООО «Юкон», постановление о назначении административного наказания принято налоговым органом без учета части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

О месте и времени судебного заседания ООО «Юкон» и налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления N 92818 5, N 92819 2 с почтовой отметкой о вручении корреспонденции адресату 04 августа 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2008 года сотрудником Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Беловым А.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82 «А», принадлежащем ООО «Юкон», произведена проверка выполнения установленного порядка оборота и реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции «напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Слива», емк. 0,5 л в железной банке, содержание алкоголя 7%, производитель ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург. Ценник на данный товар на момент его реализации отсутствовал. Кроме того, при осмотре витрины обнаружено, что алкогольная продукция «напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Дыня» емк. 0,5 л в железной банке, содержание алкоголя 7%, производитель ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург, и «напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Вкус Фейхоа» емк. 0,5 л в железной банке, содержание алкоголя 7%, производитель ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург, выставлены к продаже без ценников с указанием цены за единицу товара, емкости и наименования продукции.

Это является нарушением положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте проверки N 000030 от 15 мая 2008 года. (л.д. 9)

По данному факту 03 июня 2008 года заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Беловым А.А. составлен протокол N 000750 об административном правонарушении, которым действия ООО «Юкон», выразившиеся нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июня 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Перфильевым Ю.А. вынесено постановление N 837 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Юкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Юкон» полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Юкон» требований, сделал вывод том, что событие административного правонарушения доказано, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, мера административной ответственности избрана в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. Согласно пунктам 138, 11 Правил информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В пункте 6 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке, в том числе, сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.

При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки (пункт 14 Правил).

Факты реализации алкогольной продукции «напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Слива», емк. 0,5 л в железной банке, содержание алкоголя 7%, производитель ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург, а также нахождения на витрине алкогольной продукции «напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Дыня», емк. 0,5 л в железной банке, содержание алкоголя 7%, и «напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Вкус Фейхоа» емк. 0,5 л в железной банке, содержание алкоголя 7%, производитель ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург, без ценников с указанием на них обязательных сведений, в том числе цены за единицу товара, емкости и наименования продукции, установлен судами обеих инстанций, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, событие административного правонарушения, а также наличие в действиях ООО «Юкон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал доказанными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Для законодателя важно, чтобы юридические лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, действовали при строгом соблюдении законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

ООО «Юкон», осуществляя продажу алкогольной продукции, не предприняло при всех мер к соблюдению установленного законодательства, а потому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Требования ООО «Юкон» о снижении размера административного штрафа не основаны на законе.

Из обжалуемого постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 837 от 17 июня 2008 года следует, что ООО «Юкон» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Данный размер санкции, является низшим пределом, предусмотренным для административной ответственности юридических лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о возможности назначения лицам, привлекаемым к административной ответственности, административного наказания ниже низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юкон» и определении ему меры ответственности налоговый органом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальный размер назначенного Обществу административного наказания, считает несостоятельными.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Юкон» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2008 года по делу N А12-10736/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка