• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года Дело N А12-5819/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В., при участии в заседании:

от ООО «Сервис-продукт» - Маликова Н.М. по доверенности от 01.12.2006г.,

от Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области - Петрова Л.Л. по доверенности N04 от 03.01.2008, удостоверение УР N282439,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2008 года по делу NА12-5819/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-продукт», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008г. удовлетворены в части уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-продукт» (далее - ООО «Сервис-продукт», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N10 по Волгоградской области, налоговый орган) N11-06/41 от 20.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислении и предъявления к уплате: по налогу на прибыль - недоимки 577 890 руб., пени 29 091 руб., штрафа 125 643 руб.; по ЕНВД - недоимки 435 191 руб., пени 115271 руб., штрафа 1012015 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) -недоимки 647 121 руб.

Решение налогового органа N11-06/41 от 20.03.2008г. признано недействительным в части начисления и предъявления ООО «Сервис-продукт» к уплате НДС в размере 381117 руб., налога на прибыль в размере 577890 руб., пени по налогу на прибыль в размере 29091 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 125643 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 62039 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 866976 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 571 818 руб., НДС в сумме 381 117 руб. соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой МРИ ФНС России N10 по Волгоградской области части.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. - 14.12.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сервис-продукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 г. N 11-06/ДСП-144.

Решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.03.2008 г. N 11-06/41 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 34024 руб.. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов федерации - 91619 руб., за неполную уплату ЕНВД - 87039 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 924976 руб.

Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в размере 823608 руб., ЕНВД в размере 435191 руб., НДС в размере 647121 руб., соответствующие пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд Волгоградской области. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части начисления и предъявления налогоплательщику к уплате налога на прибыль в сумме 571 818 руб., НДС в сумме 381 117 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Судом установлено, что основанием для начисления указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость установки системы охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), которую следовало отнести к амортизируемому имуществу, и неправомерно исключило из состава расходов стоимость утилизированной алкогольной продукции производства Грузии и Молдовы, включив ее во внереализационные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что истцом была приобретена и установлена в обособленных подразделениях ООО «Сервис-Продукт» система охранно-пожарной сигнализации.

Между ООО «Сервис-продукт» (Заказчик) и ГУ Производственно-сбытовым отделом Управления вневедомственной охраны при ГУВД Волгоградской области (Исполнитель) заключен договор от 26.02.2004 N N16-04 на выполнение работ по проектированию, монтажу и наладке системы ОПС на складе, расположенном по адресу: Волгоградсая область, г. Жирновск, усадьба Поляковых,2. (т.2 л.д. 97-99). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2004г.на сумму 49 179 руб.

15.08.2005г. Обществом заключен договор N77-05-с с ГУ «Многопрофильный проектно-монтажный центр при Управлении Вневедомственной охраны при ГУВД». Предметом этого договора являются работы по проектированию, монтажу и наладке охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте - офисное и складское помещение ООО «Сервис-продукт» по адресу: г. Суровикино, ул. Орджоникикдзе, 68 а (т.2 л.д. 86-89). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2005г. на сумму 56090 руб.

На основании договора N38-05 от 12.04.2005г., заключенного между Обществом и ГУ «Многопрофильный проектно-монтажный центр при Управлении Вневедомственной охраны при ГУВД», выполнено проектирование, монтаж и наладка системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в помещениях мелко-оптового магазина ОО «Сервис-продукт», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, гора Восточная (т.2 л.д.82-85). Прием выполненных ГУ «Многопрофильный проектно-монтажный центр при Управлении Вневедомственной охраны при ГУВД» произведен на основании акта выполненных работ N05 от 07.06.2005г. на сумму 104976 руб.

29.08.2005г. между Обществом и ООО «Спектр Систем Безопасности» заключен договор N24, предметом которого являлось осуществление ООО «Спектр Систем Безопасности» комплекса работ: на производство работ (монтаж) по системе автоматической охранно-пожарной и тревожной сигнализации на складе ликероводочной продукции, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кабышева, 47А (т.2 л.д.90-91). По выполнении работ составлен акт б/н от 10.10.2005г. на сумму 28000 руб.

28.09.2005г. для обеспечения складского помещения охранно-пожарной сигнализацией, расположенного в г. Николаевске Волгоградской области, Обществом заключен договор N143 с ООО «ВИРАГ» (т.2 л.д.93-96). Прием выполненных работ оформлен актом б/н от 16.12.2005г. на сумму 54625 руб.

07.02.2006г. между ООО «Сервис-продукт» и ООО ПКФ «Электротехническая компания» «А и К» заключен договор б/н на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации в помещениях склада вино-водочной продукции ООО «Сервис-продукт» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузелЮ 1-ый проезд Рождественского, 8 литер «Б» (т.2 л.д.101).

Работы по указанным договорам фактически оказаны и оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 264 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Следовательно, статьей 264 НК РФ расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности прямо относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятия «обеспечение пожарной безопасности».

Однако, как указал Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 04.06.2007г. N320-О-П, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 24 указанного закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции, выполнение проектных, изыскательских работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Расходы заявителя на оплату работ, выполненных по указанных выше договорам, являются документально подтвержденными и экономически оправданными в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, что налоговом органом не оспаривается.

Вместе с тем налоговый орган относит расходы на проектирование, монтаж и наладку систем охранно-пожарной сигнализации в соответствии со ст. ст. 256,257 НК РФ к амортизируемому имуществу. Однако указанный довод налогового органа основан на ошибочном толковании указанных правовых норм,

В соответствии со ст. 256 НК РФ под амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Статья 257 НК РФ, регламентирующая порядок определения стоимости амортизируемого имущества, не предусматривает увеличения стоимости основных средств на сумму затрат, произведенных налогоплательщиком на проектную документацию. Такие затраты не являются затратами на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, частичную ликвидацию соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сигнализация, являющая дополнительным оборудованием, не подлежит включению в состав основных средств, является правильным.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Изготовление проектной документации с последующей установкой автоматической системы противопожарной охранной безопасности было произведено во исполнение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 4 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, на основании которых руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Таким образом, вывод налогового органа, что затраты организации по проектированию, монтажу и наладке сигнализации должны быть отнесены к амортизируемому имуществу, является ошибочным, так как данные затраты следует относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, к которым относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило затраты на установку ОПС в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Следовательно, в действиях Общества отсутствует факт занижения налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с расчетами за выполненные работы по проектированию, монтажу и наладке ОПС, что исключает доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, признавая начисление налога на прибыль, основанное на исключении из расходов стоимости утилизованной алкогольной продукции производства Грузии и Молдовы, правомерно исходил из того, что такие расходы подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 г. N 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 г. N 0100/4510-06-32 было предложено всем хозяйствующим субъектам прекратить реализацию вина производства Республик Молдовы и Грузии и изъять его из оборота.

Согласно писем Роспотребнадзора от 04.04.2006 г. N 0100/3835-06-23, от 5.03.2006 г. N 0100/3267-06-23. от 06.04.2006 г. N 0100/3851-06-32 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных Республик и наложен запрет на ввоз указанной продукции на территорию РФ в связи с признанием их опасными для жизни и здоровья граждан.

Согласно приказу руководителя ООО «Сервис-Продукт» N 27 от 09.06.2006года истцом была произведена инвентаризация остатков алкогольной продукции производства Республики Молдова и Грузия на складах ООО «Сервис-Продукт» по 7 поставщикам и произведено уничтожение остатков вышеуказанной алкогольной продукции силами сотрудников ООО «Сервис-продукт» на общую сумму 2 117 319 руб.

Стоимость утилизированной продукции в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы, поскольку, во-первых, алкогольная продукция приобреталась налогоплательщиком для целей реализации и находилась на реализации до момента введения указанных ограничений, во-вторых, уничтожение алкогольной продукции произведено во исполнение требований действующего законодательства, следовательно, являлось необходимым. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Однако в обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком порядка уничтожения остатков алкогольной продукции, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002г. N883, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожения изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на которое ссылается налоговый орган в обоснование доводов о нарушении Обществом порядка утилизации алкогольной продукции в рассматриваемом случае являлось неприменимым.

В Положении указано, что оно определяет порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, у налогоплательщика изъятия или конфискации алкогольной продукции уполномоченными государственными органами в рамках административного или уголовного дела на основании ст.27.10 КоАП РФ и ст.82 УПК РФ не производилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма УФНС по г. Москва, Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной, так как данные документы не являются нормативно-правовыми актами законодательства о налогах и сборах.

Начисление налоговым органом НДС в сумме 381 117 руб. явилось следствием исключения из заявленных вычетов по НДС указанной суммы, предъявленной продавцами на утилизированную алкогольную продукцию, так как, по мнению МРИ ФНС России N10 по Волгоградской области, выбытие товаров в связи с утилизацией объектом налогообложения НДС не является. Поэтому, как считает налоговый орган, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по товарам, неиспользованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предъявления к уплате НДС в размере 381 117 руб., обосновано исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстанавливать НДС при списании товарно-материальных ценностей в связи с их уничтожением по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Продукт» заключило договоры на поставку в свой адрес алкогольной продукции с поставщиками- ООО

«Торговый Дом «Холдинг Вин», ООО «Торговля и Маркетинг», ООО «Аспект Трейд», ООО «ЭКСПО-ВИН», ООО «Меридиан Вайн», ООО Межинком-МО».

Предъявленные этими поставщиками суммы НДС были оплачены покупателем - ООО «Сервис-Продукт» в полном объеме, на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ включены в состав налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды. Правомерность применения Обществом налоговых вычетов налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась.

Согласно приказу руководителя ООО «Сервис- Продукт» N 27 от 09.06.2006 г. была произведена инвентаризация остатков алкогольной продукции производства Республики Молдова и Грузия на складах ООО «Сервис-Продукт» по вышеуказанным поставщикам и произведено уничтожение остатков вышеуказанной алкогольной продукции силами сотрудников ООО «Сервис-Продукт» на общую сумму 2 117 319 руб. Сумма НДС, предъявленная продавцами на утилизированные объемы вино-водочной продукции, составила 381117 руб. (2117319x18%)

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Доказательств того, что алкогольная продукция приобреталось Обществом не для осуществления облагаемых НДС операций, налоговым органом не представлено.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, что соответствует ст. 23 НК РФ, обязывающей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления плательщику НДС в спорных суммах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2008 года по делу NА12-5819/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5819/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2008

Поиск в тексте