ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N А57-20586/07

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен « 01 » сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.; при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Романа Борисовича - Потапов К.А. по доверенности от 01.04.2008 года; Кровякова А.А. по доверенности от 11.08.2008 года.

от ФГУ ДЭП N 302 - Кровякова А.А. по доверенности от 11.08.2008 года; Потапов К.А. по доверенности от 01.04.2008 года

от ООО «Серпантин» - Лукпанов Н.М. по доверенности от 17.04.2008 года.

от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу N А57-20586/07-44 (судья Д. Ю. Игнатьев) по иску ФГУ ДЭП N 302, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Вольск Волгоградской области,

третьи лица: Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 302 Переплетов Роман Борисович, г. Саратов, о признании соглашения об уступке требования незаконным и взыскании неосновательного обогащения в размере 155484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП N 302 с исковыми требованиями к ООО «Серпантин» о признании соглашения об уступке требования от 12 декабря 2006 года, заключенного между ФГУ ДЭП N 302 и филиалом ООО «Серпантин», на сумму 155484 руб. недействительным и взыскании с ООО «Серпантин» в пользу ФГУ ДЭП N 302 суммы 155484 руб.

ООО «Серпантин» предъявило к ФГУ ДЭП N 302 встречный иск и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести зачет встречных однородных требований, а также взыскать с ФГУ ДЭП N 302 в пользу ООО «Серпантин» неосновательное обогащение в размере 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13775 руб. 22 коп., а также произвести зачет встречных требований.

При принятии первоначального иска к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302 Переплетова Р.Б., который просил признать соглашение об уступке требования N 5 от 12 декабря 2006 года, заключенное между ФГУ ДЭП N 302 и филиалом ООО «Серпантин», недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Серпантин» в пользу ФГУ ДЭП N 302 сумму 155484 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года требования в рамках первоначального иска были удовлетворены в полном объеме: соглашение об уступке требования от 12 декабря 2006 года было признано недействительным, с ООО «Серпантин» в пользу ФГУ ДЭП N 302 была взыскано 155484 руб. неосновательного обогащения. Требования, заявленные в рамках встречного иска ООО «Серпантин», были удовлетворены частично: с ФГУ ДЭП N 302 в пользу ООО «Серпантин» были взысканы неосновательное обогащение в размере 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 года по 22.05.2007 года в сумме 6426 руб. 72 коп. В удовлетворении требований ООО «Серпантин» в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Серпантин» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в поданной им жалобе просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФГУ ДЭП N 302. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что соглашение об уступке требования от 12 декабря 2006 года должно было быть признано незаключенным, а не недействительным ввиду того, что данное соглашение не содержит существенного условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право; что незаключенный договор не может быть признан недействительным; последствия признания сделки незаключенной и недействительной различны; что в случае признания сделки недействительной в качестве применения последствий ее недействительности должна быть произведена двусторонняя реституция, а не взыскание неосновательного обогащения; также требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, так как перечисление заявителю спорных денежных средств было произведено лицом, не являющимся стороной соглашения об уступке требования.

Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 302 представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 30 мая 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Серпантин» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ФГУ ДЭП N 302 и конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 302 просили оставить решение без изменения.

Дело рассматривается судом в порядке статей 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ООО «Серпантин», ФГУ ДЭП N 302 и конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 302, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.05 года между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ФГУ ДЭП N 302 был заключен государственный контракт N 726 на выполнение работ и услуг по содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений на них.

Выполнение ФГУ ДЭП N 302 своих обязательств по договору подтверждается справкой формы КС-3 от 12.12.06 г. о стоимости выполненных работ и затратах, подписанной сторонами вышеуказанного договора.

12.12.06 г. ФГУ ДЭП N 302 и филиал ООО «Серпантин» подписали соглашение N 5 об уступке требования по вышеуказанному договору.

В связи с этим ФГУ ДЭП N 302 в адрес Комитета было направлено уведомление о передаче права требования на оплату 155484 руб. новому кредитору - ООО «Серпантин». Указанная сумма была перечислена Комитетом на расчетный счет филиала ООО «Серпантин» платежным поручением N 3774 от 14 декабря 2006 года.

Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2006 года по делу N А-57-14242/06-31 в отношении цедента - ФГУ ДЭП N 302 была введена процедура банкротства - процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович. Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2007 года по делу N А-57-14242/06-31 ФГУ ДЭП N 302 признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, Переплетов Роман Борисович утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства предоставления временным управляющим ФГУ ДЭП N 302 письменного согласия на совершение оспариваемой сделки участвующими в деле лицами представлены не были.

В силу ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 12.12.06 г. N 5 об уступке требования.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса РФ в связи с его надлежащим исполнением указанное обязательство по договору от 28.12.05 года должником погашено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области уже исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства на счет нового кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Серпантин».

Также арбитражный апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение требований ООО «Серпантин к ФГУ ДЭП N 302.

Из материалов дела следует, что между ФГУ ДЭП N 302 и филиалом ООО «Серпантин» был заключен договор субподряда N 01 от 1 августа 2006 года, в рамках которого филиал ООО «Серпантин» в декабре 2006 года выполнило для ФГУ ДЭП N 302 работы по содержанию и эксплуатации дорог на общую сумму 291484 руб.

Указанный договор решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2007 года по делу N А-57-1549/07-1 был признан недействительным, однако факт исполнения договора ООО «Серпантин» в лице своего филиала сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки выполненных работ N 12 от 12 декабря 2006 года.

Поскольку задолженность ФГУ ДЭП N 302 перед ООО «Серпантин» была погашена при передаче ФГУ ДЭП N 302 ООО «Серпантин» права требования по договору от 28.12.05 года, то после признания сделки об уступке данного требования недействительной ООО «Серпантин» вправе требовать от ФГУ ДЭП N 302 выплаты задолженности по договору субподряда N 01 от 1 августа 2006 года в полном объеме.

Однако поскольку ООО «Серпантин» предъявило требование о взыскании с ФГУ ДЭП N 302 задолженности в сумме 136000 руб., Арбитражный суд Саратовской области обоснованно удовлетворил его требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не накладывает ограничений в части начисления процентов на сумму задолженности лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.

На основании изложенного суд считает обоснованным решение суда в части взыскания с ФГУ ДЭП N 302 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 136000 руб. за период с 12.12.2006 года по 22.05.2007 года в сумме 6426 руб. 72 коп.

Однако поскольку судом установлен факт наличия у Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог задолженности за выполненные по договору N 726 от 28.12.05 г. работы на момент заключения оспариваемой сделки в сумме 291484 руб. и, таким образом, факт пользования чужими денежными средствами ФГУ ДЭП N 302 в период с 12 декабря 2006 года по 22 мая 2007 года отсутствовал, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за указанный период.

Также, по мнению арбитражной коллегии, решение является обоснованным в части отказа в проведении зачета встречных требований ФГУ ДЭП N 302 и ООО «Серпантин» в связи со следующим.

В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом (статья 5 Закона).

Требования ООО «Серпантин» о взыскании неосновательного обогащения, основанные на акте выполненных работ от 12 декабря 2006 года, возникли после даты введения в отношении должника ФГУ ДЭП N 302 процедуры наблюдения и, следовательно, являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В связи с наличием у должника - ФГУ ДЭП N 302 задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплате заработной платы, налогов и сборов на общую сумму 542087 руб. 84 коп, что подтверждено реестром текущей задолженности ФГУ ДЭП N 302 по состоянию на 22.04.2008 года, арбитражный суд не вправе был произвести вышеуказанный зачет встречных требований, поскольку данный зачет привел бы к нарушению установленной законом очередности погашения обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия в соглашении об уступке требования от 12.12.2006 г. N 5 указания на обязательство, из которого возникло право требования, соглашение должно быть признано незаключенным, а не недействителььным, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 данного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора по обязательству оплаты выполненных работ (либо содержанию) дорог, принятых заказчиком по акту ФЗкс N 12 за декабрь 2006 г. по содержанию территориальных автодорог и сооружений на них в Воскресенском районе, вытекающему из договора N 726 от 28.12.2005 г., заключенного между Комитетом по ДТС и ЭД и ФГУ ДЭП N 302.

Также податель жалобы обосновывает свое мнение о необходимости признания спорного соглашения о цессии незаключенным непредставлением истцом текста данного договора в полном объеме. Данное утверждение также опровергается материалами дела (л. д. 144 -150).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что и в случае признания сделки недействительной в качестве применения последствий ее недействительности должна быть произведена двусторонняя реституция, а не взыскание неосновательного обогащения. Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства из неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также податель жалобы оспаривает отказ в проведении арбитражным судом первой инстанции зачета встречных требований ФГУ ДЭП N 302 и ООО «Серпантин», указывая, что суд произвел при применении последствий недействительной сделки одностороннюю реституцию вместо двусторонней. Однако с учетом вышеизложенных норм пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает решение в данной части законным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание также довод ООО «Серпантин» о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, так как перечисление ООО «Серпантин» спорных денежных средств было произведено лицом, не являющимся стороной соглашения об уступке требования, поскольку глава 60 Гражданского кодекса РФ не ограничивает возможности применения правил о взыскании неосновательного обогащения при взыскании исполненного по недействительной сделке в отношении лиц, не являющихся участниками данных сделок.

На основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2008 года по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу N А57-20586/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка