ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А06-791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Н.А. Клочковой, Камериловой В.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Ларина Н.С. - копия доверенности в материалах дела

от ответчика - без участия

от 3-го лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Элиста на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу

N А06-791/08-19, судья Гущина Т.С., по иску ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Элиста, г. Элиста Республики Калмыкия, к Сельскохозяйственной артели «Волжская», п.Волжский Енотаевского района Астраханской области,

третье лицо - Монтышева А.Н., г. Элиста Республики Калмыкия, о взыскании ущерба в сумме 78841 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели «Волжская» о взыскании убытков, возникших вследствие необоснованной выплаты гр. Монтышевой А.Н. пенсии на сумму 78841руб. 61 коп. на основании справки N 65 от 03.08.00, содержащей недостоверные сведения о заработной плате пенсионера за период с февраля 1963 по январь 1968 года.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Монтышева А.Н.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком выдана справка N 65 от 03.08.00, содержащая недостоверные сведения о заработке Монтышевой А.Н. При пересчете пенсии на основании данной справки Монтышева А.Н. необоснованно получила пенсию в завышенном размере в сумме 78841 руб. 61 коп. за период с 01.09.00 по декабрь 2007 г.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований по иску было отказано, так как истец не представил суду доказательства невозможности получения суммы излишне выплаченной пенсии непосредственно с пенсионера Монтышевой А.Н. , которой в Пенсионный фонд представлены недостоверные сведения о заработке в период с 1963 по 1968 г.г.

На стороне пенсионера, по мнению суда 1 инстанции, имеет место неосновательное денежное обогащение. Оснований для возложения ответственности на сельскохозяйственную артель «Волжская» судом не было установлено.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гр. Монтышева Н.А. является пенсионером по возрасту с 01.07.82.

07.08.00 Монтышева Н.А. обратилась в Пенсионный фонд по месту жительства (л.д. 7) для перерасчета пенсии за пять лет (с 06.02.63. по 31.01.68). В качестве основания перерасчета ей была представлена справка Сельскохозяйственной артели «Волжская» (правопреемник совхоза «Волжский» Енотаевского района Астраханской области) N 65 от 03.08.00.

В ходе проведенной Пенсионным фондом выборочной встречной проверки в декабре 2007 года был установлен факт несоответствия данных о заработке Монтышевой Н.А., указанных в справке N 65 от 03.08.00., первичным бухгалтерским документам, находящимся в Сельскохозяйственной артели «Волжская». Данный факт был зафиксирован в акте проверки УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области N 166 от 10.12.07.(л.д.22).

На основании сведений, указанных в справке N 65 от 03.08.00. (л.д. 6), гр. Монтышевой был произведен перерасчет пенсии с 01.09.00.

В период с 01.09.00 по декабрь 2007 года Монтышевой Н.А. была произведена переплата пенсии по возрасту на общую сумму 78 841 руб. 61 коп. согласно расчету (л.д. 24).

Излишне выплаченная пенсия для истца является убытками (реальный ущерб) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 126 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.02., физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того,- за недостоверность сведений представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен представлением недостоверных сведений, содержащихся в справке N 65 от 03.08.00, выданной Сельскохозяйственной артелью «Волжская», а не пенсионером.

Указанная справка имеет угловой штамм и печать артели, что ответчиком не оспаривается. Имеются на справке другие обязательные реквизиты (исходящий номер, дата выдачи, подробные сведения о заработке пенсионера, указание на основание для выдачи справки виде расчетных ведомостей, подписи руководителя и главного бухгалтера).

При таких обстоятельствах имеется вина ответчика в том, что им не был обеспечен надлежащий контроль за хранением бланков справок, угловым штампом и печатью Сельскохозяйственной артели «Волжская».

На бланке отсутствуют подчистки и помарки, а также другие неоговоренные исправления.

Ответчиком не представлено сведений о хищении у него данных бланков со всеми необходимыми реквизитами (штамм и печать) либо совершение иных мошеннических действий по выдаче справки.

У истца имелись все основания полагать, что данная справка исходить от работодателя Сельскохозяйственной артели «Волжская» и является достоверной.

Заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, пенсионный фонд вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, либо требовать возврата неосновательного денежного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.07 по делу N А65-25960/05).

При таких обстоятельствах взыскание излишне выплаченной пенсии с пенсионера Монтышевой А.Н. противоречит положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера или счетной ошибки.

Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны Монтышевой А.Н. и счетной ошибки ущерб, причиненный излишней выплатой пенсии, подлежит взысканию с работодателя, выдавшего для пенсионного фонда справку, содержащую недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок для защиты нарушенного права установлен в три года согласно ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих имущественных прав истец узнал после получения акта выборочной проверки УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области N 166 от 10.12.07.(л.д.22).

При таких обстоятельствах на момент обращения с иском в арбитражный суд 19.02.08 срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу NА06-791/08 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Волжская» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте 78841 руб. убытков и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Волжская» в доход федерального бюджета 2865 руб. госпошлины по иску. Возвратить ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте из федерального бюджета 432 руб. 60 коп. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка