ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А12-7271/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» - Чернокозов М.И. - директор, протокол N20 от 18.06.2008г., приказ N40-ОК от 19.06.2007г; Драчук Н.А. по доверенности от 05.05.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области - Колюжная Я.П. по доверенности от 09.01.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2008 года по делу N А12-7271/08-с26, принятое судьей Епифановым И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008г. удовлетворены в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (далее - ООО «Волгоградский завод строительных материалов», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008г. N11.0424в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 901 895,26 руб., НДС в размере 28 774,63 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 77 547,06 руб., а также в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в общем размере 167 182,21 руб. Решение налогового органа от 28.03.2008г. N11.0424в признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.08.2007г. по 22.02.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградский завод строительных материалов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-82/ДСП от 27.02.2008 г. (т. 2 л.д.1-27), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.03.2008г. N11.0424в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.34-61), в соответствии с которым ООО «Волгоградский завод строительных материалов» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по: налогу на прибыль в сумме 162564,9 руб., НДС в сумме 4 617,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в сумме 901895,26 руб., по НДС за январь-июль 2006г. в сумме 28774,63 руб., пени по состоянию на 28.03.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006гг., НДС, НДФЛ в сумме 83 803,70 руб.

Общество оспорило решение налогового органа от 28.03.2008г. N11.0424в в части доначисления налога на прибыль в сумме 901 895,26 руб., НДС в размере 28 774,63 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 77 547,06 руб., а также в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 167 182,21 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указных сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль, НДС соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате

завышения расходов по предоставлению телематических услуг службы передачи данных на территории Волгоградской области, оказанных ЗАО НПП «УНИКО»;

завышения расходов по предоставлению услуг связи, оказанных в адрес Общества ООО «Волгостройресурс» и завышения налоговых вычетов на сумму налога по услугам связи, приобретенным от ООО «Волгостройресурс»;

неправомерного списания документально неподтвержденного убытка прошлых лет.

Кроме того, по мнению Инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год организация неправомерно занизила доходы от реализации услуги по оцинковке металлоконструкций путем необоснованного занижения фактической цены реализации на оказываемые услуги и непредъявления заказчику фактической стоимости понесенных налогоплательщиком расходов, занизила суммы НДС в результате занижения стоимости услуг по оцинковке металлоконструкций.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Инспекция, считая неправомерным отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, расходы по предоставлению услуг служб передачи данных на территории Волгоградской области, оказанных ЗАО НПП «УНИКО», исходила из того, что такие расходы могли быть использованы сотрудниками предприятия в личных целях.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иных аналогичных систем).

Судом установлено, что между Обществом и ЗАО НПП «УНИКО» (Оператор) заключен договор N04072004/1 от 04.07.2004г. на оказание телематичсеских услуг и передачи данных на территории Волгоградской области, по которому Оператор взял на себя обязательства предоставить налогоплательщику услуги по доступу в глобальную сеть Интернет и в сети других пользователей через радиоканалы, бесперебойное предоставление услуг в течение 24 часов, обеспечение автоматического установления соединения после включения абонентского оборудования. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется за фактически оказанные услуги по актам.

Документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов, понесенных в рамках договора с ЗАО НПП «УНИКО», к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а именно договор услуг N04072004/1 от 04.07.2004г. спецификация к договору, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг, акты приема оказанных услуг, имеются у налогоплательщика, представлены налоговому органу и суду Недостатков в оформлении вышеуказанных документов налоговым органом не выявлено

Более того, Распоряжением директора ООО «Волгоградский завод строительных материалов» от 30.07.2004 г. N66 была определена категория сотрудников, имеющих доступ к Интернет-ресурсу в целях выполнения ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

Налоговый орган, считая неправомерным отнесения расходов по предоставлению услуг связи, оказанных в адрес налогоплательщика ООО «Волгостройресурс» в рамках договора аренды N011501 б/н от 31.01.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 31.07.2005г., от 31.10.2005г., от 31.12.2005г.,, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, исходил из того, что основанием для учета таких услуг при налогообложения прибыли является заключение договоров с операторами связи (организациями связи).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли организация-арендатор с арендными платежами также учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендаторами при своей деятельности.

Таким образом, в случае, когда условиями договора аренды определен порядок оплаты возмещаемых арендатором арендодателю услуг связи, указанные расходы организаций-арендаторов могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии обоснованности документального подтверждения указанных расходов соответствующими первичными документами-счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором услуг.

Договором аренды N011501 от 15.01.2001 г. в обязанности арендодателя включено обеспечение предоставляемого помещения городскими телефонными линиями на весь срок аренды помещения, а также определен порядок оплаты арендатором коммунальных платежей и услуг связи.

В целях доказательства правомерности включения в состав расходов затрат на оплату услуг связи в рамках договора аренды с ООО «Волгостройресурс» и соответственно правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, документы, подтверждающие реальность оказания данных услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства в целях применения вычета по НДС и включения в состав расходов указанных затрат. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней явился, в том числе вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 283 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу текущего налогового периода (2005-2006 гг.) на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (2003г.).

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании п. 2 ст. 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.

Таким образом, для правомерности уменьшения налоговой базы текущего налогового периода (в данном случае - 2003г.) на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, необходимо документальное подтверждение понесенных расходов.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, налоговые регистры, подтверждающие убыток, полученный организацией в 2003 году.

Однако как следует из материалов дела, налоговым органом уже исследовался вопрос образования убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгоградский завод строительных материалов» за 2003 год. Данный факт подтверждается представленными соответствующими материалами налоговых проверок и вступившими в законную силу судебными актами по делу NА12-15568/06-с51 и NА12-1372/03-с51, где им была дана правовая оценка, в том числе размеру понесенного налогоплательщиком убытка в 2003 году. Поэтому с учетом положений ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ факт получения Обществом убытка в 2003 году не подлежит доказыванию. Следовательно, Общество было вправе перенести сумму убытка 2003 года на текущие налоговые периоды, в том числе и по частям.

Помимо этого, налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь п.2 ст.40 НК РФ сделал вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации услуг по оцинковке металлоконструкций путем занижения фактической цены реализации на оказываемые услуги и непредъявления заказчику фактической стоимости понесенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между ООО «Волгоградский завод строительных материалов» и ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» был заключен договор N 6/011001 на оказание услуг по переработке давальческого сырья. При этом, стоимость оцинкования 1 тонны изделия по данному договору установлена в сумме 7 291,73 руб.

Сделка во исполнение данного договора по указанной цене была совершена в июне и июле 2006 года.

Впоследствии в ноябре и декабре 2006 г., с учетом вновь составленной калькуляции, цена услуги составила 11 855,93 руб.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена последняя установленная сторонами цена (11 855,93 руб.).

Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ. Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, рыночная цена услуги в обжалуемом решении определена налоговым органом без учёта положений п.3 ст.40 НК РФ, в том числе без учета маркетинговой политики налогоплательщика и взаимоотношений предприятий по заключению иных сопутствующих договоров, в связи с чем представленный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, оснований для применения п.2 ст.40 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку данный временной промежуток нельзя признать непродолжительным. В то время как применение положений подп.4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации услуг по оцинковке металлоконструкций по договору N 6/011001 с ООО ПО «Энергожелезобетонинвест», а также занижении НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычетов по НДС за январь-июль 2006г., а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль подтверждена документально и неопровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2008 года по делу N А12-7271/08-с26оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка