ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N А12-4427/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Л.Б. Александровой, А.Ю. Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца - Шевченко М.В., представителя, доверенность от 31.07.2008 N 44 (ксерокопия в деле), от ответчика - Аксеновой Ю.В., представителя, доверенность от 05.09.2008 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Шевченко М.В., представителя ООО «ЧОП «Герат-Волга», доверенность от 31.07.2008 N 104 (ксерокопия в деле), третье лицо - Фархутдинова Е.Е. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.08.2008 N 97901,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-4427/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга», Фархутдинова Елена Евгеньевна, г. Волгоград, о взыскании 173955 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» о взыскании 173955 руб. 50 коп., в том числе 164000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2006 года N 06/12/04-гс за ноябрь 2007 года - февраль 2008 года, 9955 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства на 120 дней на основании пункта 5.8 договора от 26 декабря 2006 года N 06/12/04-гс.

Решением от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4427/08-с16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято при неполном исследовании предоставленных истцом доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследованы сложившиеся взаимоотношения сторон по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2006 года N 06/12/04-ГС, не проведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами для установления факта надлежащего оказания охранных услуг ответчику в спорный период времени.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 сентября 2008 года до 12 час.45 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 26 декабря 2006 года N 06/12/04-гс на срок с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Согласно приложению N 1 к названному договору под охрану истца передана территория строительной площадки трехэтажного офисного здания, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63.

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2007 года к договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2006 года N 06/12/04-гс срок действия договора продлен по 31 декабря 2008 года. Стоимость услуг по указанному договору согласована в размере 43700 руб. в месяц.

Истец оказывал ответчику услуги по вышеуказанному договору в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года на общую сумму 164000 руб., что подтверждается выписками из постовой ведомости о выставлении сотрудников охраны на объекте в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, журналом регистрации посетителей на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко,63 (с 1 января по 13 марта 2008 года), справкой Отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда от 17 апреля 2008 года N 21/5864, счетами от 30 ноября 2007 года N 70, от 31 декабря 2007 года N 78, от 31 января 2008 года N 5, от 29 февраля 2008 года N 9, от 12 марта 2008 года N 15, журналом (книгами) приема и сдачи дежурств объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63 (с 31 октября 2007 года по 7 февраля 2008 года, с 8 февраля 2008 года по 13 марта 2008 года), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 января 2008 года, письмами общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» от 6 февраля 2008 года N 29, от 14 февраля 2008 года N 38, от 18 февраля 2008 года N 39, от 29 февраля 2008 года NN 42, 44, уведомлениями общества с ограниченной ответственностью «Герат-Союз» от 7 февраля 2008 года N 12, от 11 февраля 2008 года N 14, от 19 февраля 2008 года N 16, от 13 марта 2008 года N 4-ГС, письмом от 19 февраля 2008 года N 15/1, актом от 13 марта 2008 года.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства оказания услуг, ответчик не доказал, что услуги оплачены.

Пунктом 3.3.5 заключенного договора заказчик обязан был назначить своего представителя, ответственного за сдачу объектов под охрану, что им не было сделано. Утверждая, что истец не оказывал услуги с ноября 2007 года, ответчик заключает с истцом дополнительное соглашение от 3 декабря 2007 года, которым пролонгирует действие договора по 31 декабря 2008 года, согласившись с увеличением стоимости услуг без изменения условий их оплаты.

На основании норм пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.2 названного договора оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты считает день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате возникают у заказчика с момента выставления постов охраны на объекте.

В соответствии с пунктом 5.8 договора об оказании охранных услуг от 26 декабря 2006 года N 06/12/04-гс в случае нарушения обязательств по оплате заказчик по первому требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Расчет пени, представленный истцом, проверен в судебном заседании, арифметических ошибок не установлено, факт просрочки оплаты подтвержден платежными поручениями ответчика (т.1, л.д. 20-29).

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении обязательств по оплате оказываемых услуг в связи с ликвидацией строительной площадки.

По условиям статей 731 (пункт 2), 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время в одностороннем порядке.

Из переписки истца и ответчика следует, что исполнитель неоднократно предлагал заказчику расторгнуть договор оказания охранных услуг, последний не давал согласия на расторжение договора. Истец прекратил исполнять обязанности по охране объекта в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, что соответствует нормам пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4427/08-с16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз» 173955 руб. 50 коп., в том числе 164000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, 9955 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 15 февраля 2007 года до 10 марта 2008 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4979 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка