ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А12-10467/08

г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фарафоновой Л.А. - не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90022), представила отзыв и ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - представитель не явился, Управление извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление 90023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу N А12-10467/08-с6 (судья Наумова М.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фарафоновой Любови Алексеевны (г. Волгоград) к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления от 29 мая 2008 года N 483940/2712-ю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарафонова Л.А. (далее - ИП Фарафонова Л.А) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления от 29 мая 2008 года N 483940/2712-ю о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года требования ИП Фарафоновой Л.А. удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признано незаконным и отменено по тем основаниям, что административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого состава правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением п. 25 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции»; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП. Фарафоновой Л.А. на апелляционную жалобу, где она полагает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ИП. Фарафоновой (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 8.24. Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствии товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении административных правонарушений в области законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2008 года инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Паришковым Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении 483940 на ИП Фарафонову Л.А. в связи со следующими обстоятельствами.

19 марта 2008 года в 12 часов 45 минут в торговом павильоне на ул. Титова 43, стр. 5 г. Волгограда ИП. Фарафонова Л.А. осуществляла реализацию товара (скумбрия, с/соленая по цене 95 рублей/кг., сельдь с/соленая по цене 55 рублей/кг.) при отсутствии этикеток (листов-вкладышей).

Усмотрев в действиях ИП Фарафоновой Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора вынесло 19 мая 2008 года в отношении предпринимателя постановление N 483940/2712-ю о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей 00 копеек.

Полагая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого состава правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением п. 25 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции», а также из того, что при отборе объяснений у свидетеля Бочарниковой Е.А. последняя не была предупреждена об уголовной ответственности и за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с Приказом МИНИСТЕРСТВа ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 2 июня 2005 г. N 444 О ПОЛНОМОЧИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МВД РОССИИ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И АДМИНИСТРАТИВНОМУ ЗАДЕРЖАНИЮ (в ред. Приказов МВД РФ от 15.11.2006 N 916, от 11.10.2007 N 877, от 16.06.2008 N 516) инспекторам УБПСПР и ИАЗ ГУВД предоставлено право на составление протокола об административном правонарушении в целях его фиксации, поскольку протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Пункт 25 ст. 11 Закона «О милиции» конкретизирует полномочия сотрудника милиции в рамках обнаружения административного правонарушения, которые могут быть осуществлены только на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, составление протокола об административном правонарушении в этот перечень не включено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доказательства совершения административного правонарушения получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением п. 25 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» сделан неверно.

Также является неверным вывод суда об исключении из числа допустимых доказательств по делу показаний свидетеля Бочарниковой Е.А., по тем основаниям, что последняя не была предупреждена об уголовной ответственности и за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний при отборе объяснений сотрудником милиции.

Как усматривается из материалов дела, Бочарникова Е.А. была опрошена сотрудником милиции в качестве свидетеля события правонарушения.

В силу п.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Требования названной статьи КоАП РФ были выполнены сотрудником милиции при отборе объяснений.

Вместе с тем неправильная оценка судом первой инстанции вышеперечисленных доказательств не может послужить основанием для отмены правильного по сути судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, предприниматель указала, что фактически проверки не было, протокола по факту события правонарушения не составлялось, все необходимые документы на реализуемый товар у нее имелись, о факте проверки предприниматель узнала лишь в Управления Роспотребнадзора.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют подписи Фарафоновой Л.А., указано, что она отказалась подписывать протокол и давать объяснения, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей.

Постановление о назначении административного наказания также не имеет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт отказа подписать постановление зафиксирован подписями свидетелей Тихоновой Н.Б. и Киреевой Е.В., при этом положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им не разъяснены (л.д.16).

Протокол осмотра с целью фиксации события правонарушения сотрудником милиции в установленном КоАП РФ порядке составлен не был.

По факту события правонарушения были отобраны письменные объяснения лишь у одного свидетеля Бочарниковой Е.А., у свидетеля Семакина В.Е. объяснения не отбирались. Допросить свидетелей не представилось возможным, в связи с неявкой надлежаще извещенной Бочарниковой Е.А. в судебное заседание и не доставлением телеграммы свидетелю Семакину В.Е. по причине его смерти. Дата смерти свидетеля в установленном Законом порядке судом первой инстанции не устанавливалась, хотя это также имело значение для оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, содержащего подпись этого свидетеля.

При таких обстоятельствах не имеется объективной возможности установить в полном объеме соблюдение ст. 26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по делу.

В связи с этим возникают разумные сомнения в виновности ИП. Фарафоновой Л.А. в инкриминируемом правонарушении (реализации товара без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) которые должны в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ следует признать правильным.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу N А12-10467/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка