ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А12-4825/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринько Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4825/08-С52, судья Брянцева О.В., по иску индивидуального предпринимателя Гринько Юрия Юрьевича, г. Волгоград к ООО «Рекламное агентство «РИМ», г. Волгоград третьи лица: Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград МУП «Городской центр рекламы и информации», г. Волгоград Департамент муниципального имущества администрации Волгограда О признании права собственности на рекламный щит,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринько Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признаний за ним права собственности на рекламный щит, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, четная сторона, в 3,5 м от бордюра, в 3,5 м к северо-востоку от створа юго-западного фасада жилого дома N 110, при движении в центр (к пр. Жукова), справа.

Определениями от 15.04.2008 и от 05.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда, МУП «Городской центр рекламы и информации», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого кредитор обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., на срок три месяца, а заемщик обязуется вернуть денежные средства кредитору с учетом процентов за пользование займом в размере 10%.

Согласно пункту 2.1 договора указано, что в обеспечение выполнения своих обязательств по договору заемщик передает в качестве заклада кредитору рекламный щит 3x6, двусторонний, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, при движении в центр (к пр. Жукова) справа, между жилыми домами 110 и 112.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в срок до 10.12.2007, кредитор имеет право обратить предмет заклада в свою собственность.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, истец, руководствуясь статьями 348,349 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем права собственности на рекламную конструкцию, противоречит пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Действия и решения судебных приставов по наложению ареста и последующей передаче имущества ООО «Юртэкс» кредитору в качестве погашения долга заинтересованными лицами в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжаловались, следовательно, законны, а ссылки истца на неправомерность действий приставов по наложению ареста на щит не подлежат рассмотрению.

На момент заключения договора займа от 10.09.2007 ответчик не являлся ни собственником спорной рекламной конструкции, ни ее законным владельцем, а сама конструкция находилась под арестом. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ничтожным договора залога от 10.09.2007 в части пунктов 2.1, 2.2 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как следует из материалов дела, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в судебном заседании заявлял о ничтожности договор займа, о чем свидетельствует отзыв Комитета (л.д. 56).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, договор займа с залоговым обеспечением от 10.09.2007 не может являться основанием признания права собственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4825/08-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка