• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А06-3248/2008

резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Банников В.А., по доверенности N 7 от 16.06.2008, Четвериков А.И., по доверенности от 01.06.2008,

от ответчика - Кошель Р.И., по доверенности N 254/09/08 от 10.09.2008, Денишенко В.И., по доверенности N 253/09/08 от 10.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Союз-Мал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2008 года по делу N А06-3248/2008-18, судья Негерев С.А., по иску ОАО ГК «Армада»

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Союз-Мал» О признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ГК «Армада» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Союз-Мал» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90,асположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Мосина, 1а. Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2008 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней.

Представитель истца просил оставить решение без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

06.12.2006 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90, что составляет 427/556 доли железнодорожного пути от стр. 10 до тупика длиной 467 п/м, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Мосина, 1а. Установленная цена «Объекта» составляет 40 000 рублей без НДС.

Актом приема-передачи от 07.12.2006 ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» (Продавец) передал ОАО ГК «Армада» (Покупатель) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, вышеуказанный железнодорожный путь.

Платежным поручением N 399 от 08.12.2006 ОАО ГК «Армада» перечислила ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» 40 000 рублей без НДС за железнодорожный путь.

Обратившись в регистрационную службу Астраханской области по Трусовскому району, ОАО ГК «Армада» получило отказ в государственной регистрации права собственности на объект купли-продажи, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является недвижимой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-Фз от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец право собственности на спорное имущество не зарегистрировал.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО ГК «Армада» права собственности на недвижимое имущество является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Следует отметить, что ОАО ГК «Армада» избрало неправильный способ защиты своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик не исключен из реестра юридических лиц.

Если ответчик уклоняется от государственной регистрации передачи права на спорное помещение, у общества есть право обратиться с иском, предусмотренным пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении такого иска будет проверено, в том числе, и наличие у ответчика прав на распоряжение спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2008 года по делу N А06-3248/2008-18 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3248/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте