ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А12-3432/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибалова при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребень Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2008 года по делу

N А12-3432/08-С44, судья Машлыкин А.П., по иску индивидуального предпринимателя Павленко Александра Ивановича, г.Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Гребень Николю Васильевичу, г.Волгоград, о взыскании суммы займа и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребень Н.В. о взыскании суммы займа в размере 1500 000 руб. и договорной неустойки в размере 1500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение требований, в части уменьшения размера суммы основного долга до 1 425 000 руб., и отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 1500 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1425 000 руб., в остальной части производство по делу прекращено, на основании ч.1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает договор займа безденежным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, так как его удовлетворение приведет к нарушению процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от 14.08.2006 года, согласно расписке ответчика истец передал ответчику в долг 1500 000 рублей до 15.12.2006 года.

Из содержания договора следует, что срок возврата денежных средств сторонами соласован, поэтому сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по предоставлению займа истцом было исполнено, что подтверждается распиской от 14.08.2006 года., в которой указано, что сумма денежных средств ответчиком получена.

Согласно п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательство заемщика по возврату полученной суммы не исполнено.

Доказательства возврата предпринимателем Гребень Н.В. займа по договору от 14.08.2006 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств в подтверждении того, что договор займа от 14.08.2006 года является притворной сделкой, на основании статьи 170 ГК РФ. Такой иск им предъявлен в суд не был, а факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Кроме того, действующее законодательство не запрещается трансформирование денежного обязательства, возникшего из договоров поставки и купли-продажи в заемное в порядке новации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2008 года по делу N А12-3432/08-С44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гребень Николаю Васильевичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка