А57-1642/08 от 15 сентября 2008

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А57-1642/08

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля 2008 года по делу N А57-1642/08-111 (судья Пузина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны, г. Балашов Саратовской области, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области - Щербакова В.В. (доверенность от 01.12.2007 N 15501),

представителя ИП Сарапкиной М.И. - Правдивцева Н.П. (доверенность от 04.02 2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарапкина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 19.12.07г. N 6968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения от 24.12.07г. N 766 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, вынесенные МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области в отношении ИП Сарапкиной М.И. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области в пользу ИП Сарапкиной М.И. судебные издержки в сумме 13 468,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 766 от 24.12.2007г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., судебные издержки в сумме 13468, 25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Сарапкина Марина Ивановна, не согласившись с вынесенным судебным актом в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 6968 от 19.12.2007 г. изменить: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 6968 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, ИП Сарапкиной М.И. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области судебных издержек в сумме 8374,67 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 766 от 24.12.2007г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сарапкиной М.И. за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт проверки N 26 от 30.08.07г. и вынесено решение о привлечении ИП Сарапкиной М.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.07 г. N 26 на основании которого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16467,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72,80 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 158 207 руб. и пени в сумме 56956,68 руб.

На основании вышеуказанного решения, налоговым органом ИП Сарапкиной М.И. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 29.11.07 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в срок до 18.12.07 г. недоимку по налогам в сумме 158 207 руб., пени в сумме 56 956,68 руб., штраф в сумме 16 540 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 19.12.07 г. N 6968 о взыскании с ИП Сарапкиной М.И. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.07г. N 625.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области вынесено решение от 24.12.07 г. N 766 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.07г. N 625.

Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением от 19.12.07 г. N 6968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решением от 24.12.07 г. N 766 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 6968 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, указал, что решение инспекции N 6968 от 19.12.2007 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, при оспаривании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ суд обязан проверить всю процедуру принудительного взыскания, начиная с требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сарапкиной М.И. за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт проверки N 26 от 30.08.07 г. и вынесено решение N 26 от 02.11.07 г. о привлечении предпринимателя Сарапкиной М.И. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 467,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72,80 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 158 207 руб. и пени в сумме 56 956,68 руб.

В данном требовании указано, что основанием взимания налога является решение от 02.11.07 г. N26.

Следовательно, требование содержит суммы налога, пени, штрафа, возникшие на основании принятого решения налогового органа от 02.11.07 г. N 26 по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что происхождение указанной в требовании недоимки неизвестно, а также то, что в требовании нет подробной ссылки на основания взимания налога.

Срок уплаты указан в требовании - 02.11.07 г., что является датой вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой были доначислены суммы налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что предприниматель не имел возможность проверить правильность начисления пени и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, подробный расчет начисления пени был приложен к акту проверки и получен ИП Сарапкиной М.И., что подтверждается ее подписью.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания недоимки, поскольку требование направлено заявителю заказным письмом. Налоговый орган не предпринял мер к вручению требования непосредственно предпринимателю.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование N 625 от 29.11.07 г. было направлено ИП Сарапкиной М.И. 30.11.07г., что подтверждается почтовым штампом, проставленном на реестре заказных отправлений. Оспариваемое требование было направлено налоговым органом предпринимателю по адресу, указанному в учредительных документах (г. Балашов-3, д. 21, кв. 14).

Таким образом, поскольку налоговый орган представил в материалы дела, надлежащим образом заверенную копию списка почтовых заказных отправлений от 29.11.07г. с указанием направляемого документа - требование N 625 от 29.11.07 г. с оттиском почтового календарного штемпеля от 30.11.07г., данный документ является надлежащим доказательством направления требования N 625 от 29.11.07г. в адрес предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 69 НК РФ предусматривают возможность направления требования по почтовому адресу только в случае наличия доказательства вручения требования налогоплательщику лично под расписку, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, первый абзац п. ст. 69 НК РФ не является императивной нормой, а устанавливает возможность (право), а не обязанность передачи требования налогоплательщику.

Непринятие налоговым органом мер по вручению требования об уплате налога налогоплательщику, при наличии доказательств направления его заказным письмом по месту нахождения налогоплательщика, не является основанием для признания не соблюденной налоговым органом процедуры направления требования.

Несостоятельна также ссылка заявителя на пропуск налоговым органом трехлетнего срока взыскания недоимки по налогам за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2007 году за 2004 год не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Требование же о взыскании недоимки N625 было выставлено 29.11.2007 года в соответствии с пунктом 2 ст. 70 НК РФ, то есть в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговым органом не правомерно применен бесспорный порядок взыскания налога, пени, штрафа начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 02.11.07 г.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, с 01.01.06 г. налог, пени с индивидуального предпринимателя взыскивается в бесспорном порядке.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлены новые правила, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций или индивидуальных предпринимателей - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 тыс. рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Для индивидуальных предпринимателей максимальный размер штрафа, взыскиваемый на основании решения налогового органа, составляет не более 5 тыс. рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период (или по иному нарушению законодательства о налогах и сборах) (ст. 103.1, п. 7 ст. 114НКРФ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» N 137-ФЗ от 27.07.06 г. статья 103.1 НК РФ признана утратившей силу с 01.01.07г.

Таким образом, как верно указал суд, с 01.01.07 г. предусмотрен бесспорный порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налога, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, решение, на основании которого налоговым органом произведено бесспорное взыскание налога, пени, штрафа, принято налоговым органом 02.11.07 г., т.е. после 31.12.06 г.

Изменения, предусмотренные Законом N 137-ФЗ от 27.07.06г., касающиеся взыскания с предпринимателя налога, пени, штрафа, применяются в отношении решений налоговых органов, вынесенных после 31.12.06 г.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006 г., установлен иной - внесудебный - порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, а именно: в соответствии с пунктом 2 "Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения), на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя".

Указанный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя о том, что при вынесении решения N26 от 02.11.07 г. о привлечении ИП Сарапкиной М.И. к налоговой ответственности налоговым органом неправомерно была изменена юридическая квалификация сделок купли-продажи и сделан вывод о занижении налоговой базы, в результате чего начислены суммы налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступает в силу в течение десяти дней с момента его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решение налоговой инспекции N26 от 02.11.07 г. о привлечении ИП Сарапкиной М.И. к налоговой ответственности является ненормативным правовым актом, вступило в силу, не было обжаловано в судебном порядке и является обязательным для исполнения.

Согласно данному решению ИП Сарапкина М.И. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 467,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72,80 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 158 207 руб. и пени в сумме 56 956,68 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области от 19.12.07г. N 6968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции N 766 от 24.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, указал, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.