• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А57-1642/08

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля 2008 года по делу N А57-1642/08-111 (судья Пузина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны, г. Балашов Саратовской области, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области - Щербакова В.В. (доверенность от 01.12.2007 N 15501),

представителя ИП Сарапкиной М.И. - Правдивцева Н.П. (доверенность от 04.02 2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарапкина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 19.12.07г. N 6968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения от 24.12.07г. N 766 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, вынесенные МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области в отношении ИП Сарапкиной М.И. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области в пользу ИП Сарапкиной М.И. судебные издержки в сумме 13 468,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 766 от 24.12.2007г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., судебные издержки в сумме 13468, 25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Сарапкина Марина Ивановна, не согласившись с вынесенным судебным актом в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 6968 от 19.12.2007 г. изменить: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 6968 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, ИП Сарапкиной М.И. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области судебных издержек в сумме 8374,67 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 766 от 24.12.2007г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сарапкиной М.И. за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт проверки N 26 от 30.08.07г. и вынесено решение о привлечении ИП Сарапкиной М.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.07 г. N 26 на основании которого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16467,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72,80 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 158 207 руб. и пени в сумме 56956,68 руб.

На основании вышеуказанного решения, налоговым органом ИП Сарапкиной М.И. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 29.11.07 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в срок до 18.12.07 г. недоимку по налогам в сумме 158 207 руб., пени в сумме 56 956,68 руб., штраф в сумме 16 540 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 19.12.07 г. N 6968 о взыскании с ИП Сарапкиной М.И. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.07г. N 625.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области вынесено решение от 24.12.07 г. N 766 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.07г. N 625.

Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением от 19.12.07 г. N 6968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решением от 24.12.07 г. N 766 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 6968 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, указал, что решение инспекции N 6968 от 19.12.2007 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, при оспаривании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ суд обязан проверить всю процедуру принудительного взыскания, начиная с требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сарапкиной М.И. за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт проверки N 26 от 30.08.07 г. и вынесено решение N 26 от 02.11.07 г. о привлечении предпринимателя Сарапкиной М.И. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 467,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72,80 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 158 207 руб. и пени в сумме 56 956,68 руб.

На основании вышеуказанного решения, налоговым органом ИП Сарапкиной М.И. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 29.11.07 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в срок до 18.12.07 г. недоимку по налогам в сумме 158 207 руб., пени в сумме 56 956,68 руб., штраф в сумме 16 540 руб.

В данном требовании указано, что основанием взимания налога является решение от 02.11.07 г. N26.

Следовательно, требование содержит суммы налога, пени, штрафа, возникшие на основании принятого решения налогового органа от 02.11.07 г. N 26 по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что происхождение указанной в требовании недоимки неизвестно, а также то, что в требовании нет подробной ссылки на основания взимания налога.

Срок уплаты указан в требовании - 02.11.07 г., что является датой вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой были доначислены суммы налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что предприниматель не имел возможность проверить правильность начисления пени и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, подробный расчет начисления пени был приложен к акту проверки и получен ИП Сарапкиной М.И., что подтверждается ее подписью.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания недоимки, поскольку требование направлено заявителю заказным письмом. Налоговый орган не предпринял мер к вручению требования непосредственно предпринимателю.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование N 625 от 29.11.07 г. было направлено ИП Сарапкиной М.И. 30.11.07г., что подтверждается почтовым штампом, проставленном на реестре заказных отправлений. Оспариваемое требование было направлено налоговым органом предпринимателю по адресу, указанному в учредительных документах (г. Балашов-3, д. 21, кв. 14).

Таким образом, поскольку налоговый орган представил в материалы дела, надлежащим образом заверенную копию списка почтовых заказных отправлений от 29.11.07г. с указанием направляемого документа - требование N 625 от 29.11.07 г. с оттиском почтового календарного штемпеля от 30.11.07г., данный документ является надлежащим доказательством направления требования N 625 от 29.11.07г. в адрес предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 69 НК РФ предусматривают возможность направления требования по почтовому адресу только в случае наличия доказательства вручения требования налогоплательщику лично под расписку, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, первый абзац п. ст. 69 НК РФ не является императивной нормой, а устанавливает возможность (право), а не обязанность передачи требования налогоплательщику.

Непринятие налоговым органом мер по вручению требования об уплате налога налогоплательщику, при наличии доказательств направления его заказным письмом по месту нахождения налогоплательщика, не является основанием для признания не соблюденной налоговым органом процедуры направления требования.

Несостоятельна также ссылка заявителя на пропуск налоговым органом трехлетнего срока взыскания недоимки по налогам за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2007 году за 2004 год не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Требование же о взыскании недоимки N625 было выставлено 29.11.2007 года в соответствии с пунктом 2 ст. 70 НК РФ, то есть в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговым органом не правомерно применен бесспорный порядок взыскания налога, пени, штрафа начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 02.11.07 г.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, с 01.01.06 г. налог, пени с индивидуального предпринимателя взыскивается в бесспорном порядке.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлены новые правила, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций или индивидуальных предпринимателей - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 тыс. рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Для индивидуальных предпринимателей максимальный размер штрафа, взыскиваемый на основании решения налогового органа, составляет не более 5 тыс. рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период (или по иному нарушению законодательства о налогах и сборах) (ст. 103.1, п. 7 ст. 114НКРФ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» N 137-ФЗ от 27.07.06 г. статья 103.1 НК РФ признана утратившей силу с 01.01.07г.

Таким образом, как верно указал суд, с 01.01.07 г. предусмотрен бесспорный порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налога, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, решение, на основании которого налоговым органом произведено бесспорное взыскание налога, пени, штрафа, принято налоговым органом 02.11.07 г., т.е. после 31.12.06 г.

Изменения, предусмотренные Законом N 137-ФЗ от 27.07.06г., касающиеся взыскания с предпринимателя налога, пени, штрафа, применяются в отношении решений налоговых органов, вынесенных после 31.12.06 г.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006 г., установлен иной - внесудебный - порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, а именно: в соответствии с пунктом 2 "Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения), на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя".

Указанный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя о том, что при вынесении решения N26 от 02.11.07 г. о привлечении ИП Сарапкиной М.И. к налоговой ответственности налоговым органом неправомерно была изменена юридическая квалификация сделок купли-продажи и сделан вывод о занижении налоговой базы, в результате чего начислены суммы налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступает в силу в течение десяти дней с момента его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решение налоговой инспекции N26 от 02.11.07 г. о привлечении ИП Сарапкиной М.И. к налоговой ответственности является ненормативным правовым актом, вступило в силу, не было обжаловано в судебном порядке и является обязательным для исполнения.

Согласно данному решению ИП Сарапкина М.И. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 467,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72,80 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 158 207 руб. и пени в сумме 56 956,68 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области от 19.12.07г. N 6968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции N 766 от 24.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, указал, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46НК РФ).

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 НК РФ так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пеней;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и направлены в банк инкассовые поручения;

- на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При несоблюдении любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание налога за счет имущества организации возможно только как следующий шаг за взысканием налога за счет денежных средств на банковских счетах, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо их недостаточно для того, чтобы погасить сумму налоговой задолженности.

В силу указанных ограничений, до взыскания налога за счет иного имущества, налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания денежных средств со счетов они вправе перейти ко второму этапу, связанному с реализацией имущества.

Как следует из материалов дела, 29.11.07г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 625 со сроком исполнения до 18.12.07г., по истечении срока исполнения вышеуказанного требования об уплате налога вынесено решение N 6968 от 19.12.07 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и на расчетный счет налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании, выставлены инкассовые поручения на сумму, указанную в требовании.

24 декабря 07 г. налоговым органом принято решение N 766 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.

Однако из пояснений заявителя следует, что на расчетном счете предпринимателя имелись денежные средства, в связи с чем, банк списал со счета ИП Сарапкиной М.И. 21.12.07 г. денежную сумму в размере 14 532,40 руб.

Представитель налогового органа не оспаривает факт наличия на расчетном счете предпринимателя денежных средств и списания банком со счета предпринимателя денежных средств в сумме 14 532,40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Однако, по мнению налогового органа, поскольку указанные платежи от 21.12.07 г. поступили в налоговую инспекцию в электронном виде только 25.12.07 г., соответственно не были учтены при принятии решения N 766 от 24.12.07г., в связи с чем, оспариваемое решение N 766 от 24.12.07г. вынесено налоговым органом на полную сумму, указанную в требовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят данный довод налогового органа, поскольку налоговый орган при вынесении решения от 24.12.07 г. N 766 не убедился в отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и перешел к следующей процедуре взыскания за счет имущества, тем самым, нарушив процедуру взыскания задолженности.

Наличие на расчетном счете налогоплательщика денежных средств подтверждается списанием банком с расчетного счета предпринимателя денежных средств 21.12.07г., 24.12.07., 25.12.07г., 26.12.07г., 28.12.07г., 29.12.07г., 09.01.08г. и не оспаривается налоговым органом.

Представителем налогового органа в материалы дела представлена справка ФЗАО «Экономбанк» от 14.05.08 г. о том, что по состоянию на 24.12.07г. остаток денежных средств на счете ИП Сарапкиной М.И. составляет 0.

Суд первой инстанции правомерно не принял данную справку в качестве доказательства того, что налоговый орган убедился в отсутствии на расчетном счете плательщика денежных средств на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку справка представлена банком лишь 14.05.08 г. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие на расчетном счете плательщика денежных средств на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области N 766 от 24.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя является незаконным.

Кроме того, налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек.

Решением суда с Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Сарапкиной Марины Ивановны взысканы судебные издержки в сумме 13468, 25 руб.

Предпринимателем Сарапкиной М.И. были заявлены требования о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области в размере 13468,25 руб., том числе за оказание юридических услуг - 500 руб., за оказание услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., расходов на транспорт в сумме 7968,25 руб.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные расходы подтверждаются документально и являются разумными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем суду были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно, договор на оказание юридических услуг от 18.01.08г., акт сдачи-приемки услуг от 04.02.08г., получение оплаты по указанному договору в сумме 500 руб. подтверждается распиской «Исполнителя» по договору о получении денежных средств на договоре об оплате услуги в сумме 500 руб., договор на оказание услуг представителя в суде от 04.02.08г., акт сдачи-приемки услуг от 27.05.08г., получение оплаты по указанному договору в сумме 5000 руб. подтверждается распиской «Исполнителя» по договору о получении денежных средств на договорах об оплате услуги в сумме 5000 руб.

В указанных договорах имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

Правдивцева Н.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.08г., от 17.03.08г., от 09.04.08г., от 05.05.08г., от 27.05.08г., от 02.06.08г., от 01.07г.08г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в реальности понесенных ИП Сарапкиной М.И. судебных расходов по данному делу.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены справка из адвокатского кабинета, тарифы на услуги, оказываемые Торгово-промышленной палатой Саратовской области, в соответствии с которыми, оплата сходных с услугами по настоящему делу, услуг представителя составляет не менее 5000 руб.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд первой инстанции, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, учел, что рассматриваемое дело по существу спора являлось сложным и продолжительным, требующим представления и исследования большого объема доказательств.

Представитель налогового органа не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных рекомендаций ВАС РФ и всех обстоятельств дела, а также, учитывая сложность дела, объем требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 5500 рублей.

Что касается взыскания с МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области в пользу ИП Сарапкиной М.И. транспортных расходов в сумме 7 968,25 руб., суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, экономность транспортных и иных расходов может быть подтверждена доказательствами стоимости экономных транспортных услуг.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 2 от 01.01.08г., заключенный между Сарапкиным В.Н. и ИП Сарапкиной М.И., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование «ГАЗель - ГАЗ-33023».

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии кассовых чеков с АЗС на сумму 7968,23 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заявителем представлен расчет расходования средств на транспорт, сумма расходов составляет 7968,25 руб.

Судом установлено, что ИП Сарапкина М.И. и ее представитель являются жителями г. Балашова. Представитель ИП Сарапкиной М.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.08г., от 17.03.08г., от 09.04.08г., от 05.05.08г., от 27.05.08г., от 01.07.08г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МУП БМР «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие» расстояние от автовокзала г. Балашова до автовокзала г. Саратова составляет 219 км.

В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.08г. N АМ-23-р с 01.01.08г. введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильной транспорте». Согласно данным рекомендациям базовая норма расхода топлива на 100 км. для ГАЗ-33023 установлена 15,7 л/100км.

Средняя стоимость бензина согласно представленным заявителем чекам с АЗС -20,07 руб.

Судом произведен расчет (438 км х15,7:100x20,07 руб.=8280,08 руб.)

При таких обстоятельствах, расходы на транспорт, заявленные заявителем подтверждены.

Представитель налогового органа не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных заявителем транспортных расходов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что договор N 2 от 01.01.08г., заключенный между Сарапкиным В.Н. и ИП Сарапкиной М.И., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование «ГАЗель - ГАЗ-33023», не является доказательством использования автомобиля на поездку в г. Саратов в арбитражный суд.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что представитель предпринимателя использовал для поездки в судебные заседания иной транспорт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МРИ ФНС РФ N 1 по Саратовской области понесенные заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 13 468,25 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

ИП Сарапкиной Мариной Ивановной заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 8 374 руб. 67 коп., том числе за оказание юридических услуг - 500 руб., за оказание услуг представителя в суде в сумме 3 000 руб., расходов на транспорт в сумме 4874,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных за оказание юридических услуг в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2008 года, представленному заявителем, Сарапкина М.И. (Заказчик) и Правдивцева Н.П. (Исполнитель) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а Заказчик оплатить за услуги исполнителя 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения, требование о взыскании судебных издержек, понесенных за оказание юридических услуг в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных за оказание услуг представителя в суде в сумме 3000 руб., подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб. по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание услуг представителя в суде от 22.08.2008 года, представленному заявителем, Сарапкина М.И. (Заказчик) и Правдивцева Н.П. (исполнитель) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется представлять интересы в Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а Заказчик оплатить за услуги исполнителя 3000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учитывает степень участия представителя в судебном заседании в части представления интересов заявителя по апелляционной жалобе налоговой инспекции, тот факт, что по делу в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, сложность подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и считает, что в пользу предпринимателя с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные издержи в сумме 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя расходов на транспорт подлежит удовлетворению в сумме 673,49 руб., поскольку представителем предпринимателя суду представлен кассовый чек от 11.09.2008 года с АЗС-6 ОАО «Саратовнефтепродукт» Балашовская нефтебаза на сумму указанную выше сумму. Иных доказательств понесенных расходов на транспорт заявителем не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой, индивидуальным предпринимателем Сарапкиной Мариной Ивановной по чеку-ордеру от 06.08.2008г. была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для индивидуальных предпринимателей составляет 50 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Сарапкиной Марине Ивановне подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями, 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля 2008 года по делу N А57-1642/08-111 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области, г. Балашов, в пользу ИП Сарапкиной Марины Ивановны, г. Балашов-3, судебные издержки в сумме 2173 руб. 49 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказать.

Выдать ИП Сарапкиной Марине Ивановне, г. Балашов-3, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2008 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1642/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте