ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А12-6139/08

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. В. Николаевым; при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: Симонов Е. В., паспорт серия 1803 N 753387, выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области 25.04.03 г., по доверенности от 30.04.2008 г., от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Еланский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу N А12-6139/08-С68 (судья А. А Суханова) по иску индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича,

к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Еланский»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Осипов Виталий Викторович (далее - ИП Осипов В.В.) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Еланский» (далее - ОАО «Мясокомбинат «Еланский») о взыскании задолженности по договорам поставки N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 31.01.2007 г. в сумме 317379 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42016 руб. 42 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований в части взыскания процентов и просил о взыскании их за период с 31.01.2007 г. по 20.05.2008 г. в сумме 43970 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» ( далее - ООО «Агрофирма «Агро-Фролово ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 317379 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43970 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мясокомбинат «Еланский» и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обжаловали его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просят отменить обжалуемое решение.

Доводы заявителей, содержащиеся в поданных им жалобах, аналогичны. Ответчик и третье лицо считают, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о зачете, положения Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; указывают, что требования истца и ответчика являются встречными и однородными, а потому подлежат зачету; ответчик не мог предъявить требование о зачете в рамках встречного иска в связи с наличием судебного акта, которым данное требование было удовлетворено. Кроме того, третье лицо считает, что начисление процентов по договорам поставки подлежит прекращению с момента наступления срока исполнения встречного обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Мясокомбинат «Еланский» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2007 г. истцом и ответчиком был заключен ряд договоров: N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, условия которых полностью совпадают по содержанию.

Согласно п. 1.1 договоров ИП Осипов В. В. (Поставщик) обязался поставлять ОАО «Мясокомбинат «Еланский» (Покупатель) мясную продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым заказам Покупателя, а Покупатель - ее принимать и оплачивать.

Срок действия договоров установлен с 31.01.2007 г. до 31.12.2007 г., с возможным продлением срока действия до 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара. Моментом передачи товара считается подписание покупателем накладной.

Согласно п. 3.2 договоров продукция, поставленная Поставщиком и принятая Покупателем, считается согласованной в наименовании, ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, подписанной представителями сторон.

Цена единицы товара устанавливается в размере 35 рублей и указывается в товарно - транспортных накладных. Данная цена не включает в себя НДС ( пункты 7.1, 7.2 договоров).

ИП Осипов В.В. свои обязательства по указанным договорам выполнил, поставив ОАО «Мясокомбинат «Еланский» товар на общую сумму 317379 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N N 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 31.01.2007 г., каждая из которых свидетельствует о поставке 1511,33 кг. свиней откорм. по цене 35 рублей за 1 килограмм, всего 52896 руб. 55 коп. ( 52896 руб. 55 коп. х 6=317379 руб. 30 коп).

Данные накладные содержат печать ответчика и не содержат замечаний или возражений по количеству, качеству и сроку поставки товара.

Не отрицая получения им товара от истца и неоплаты им задолженности по указанным договорам, ответчик указывал на необходимость проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства.

18.04.2006 г. ИП Осиповым В. В. и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» заключили между собой договор купли - продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. по делу NА12-18835/06-с37 был установлен факт наличия у ИП Осипова В. В. задолженности перед ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» по вышеуказанному договору, и с ИП Осипова В.В. в пользу ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» было взыскано 317379 руб. 30 коп, из которой 200407 руб. 80 коп. основного долга, 100000 руб. процентов, 16971 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2007 г., и взыскателю был выдан исполнительный лист N 003211.

18.06.2007 г. ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» и ОАО «Мясокомбинат «Еланский» заключили договор уступки права требования N 06/02/УПТ, согласно которому первый уступил последнему право требования, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006 г., решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18835/06-с37 от 03.05.2007 г., исполнительного листа N 003211 ( п. 1.1 договора уступки права требования ).

Определением от 27.06.2008 г. по делу N А12-18835/06-с37 судом было удовлетворено заявление ОАО «Мясокомбинат «Еланский» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена взыскателя ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» на ОАО «Мясокомбинат Еланский» по требованию на сумму 317379 руб. 30 коп.

ОАО «Мясокомбинат Еланский» было направлено ИП Осипову В. В. заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 06.05.2008 г.

В поданных ими жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на положение ст. 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности произвести зачет вышеуказанных встречных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ИП Осипов В.В. обратился в суд с иском по делу N А12-6139/08-С68 15.04.2008 г. Таким образом, из материалов дела следует (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что требование о проведении зачета было предъявлено позже подачи иска по настоящему делу. При этом заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-18835/06-с37 было подано ОАО «Мясокомбинат Еланский» и удовлетворено судом 27.06.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика и третьего лица о неправильном применении судом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

По мнению заявителей, пункт 1 указанного письма указывает на невозможность предъявить к зачету первоначального требования, требование, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете.

Данное толкование вышеприведенного положения пункта 1 письма является ошибочным. Из смысла данного пункта следует, что зачет требований не может быть произведен в случае, если требование о зачете заявлено должником по первоначальному требованию после предъявления к нему иска, а не в случае, если срок исполнения по встречному требованию наступил после предъявления к должнику иска по первоначальному требованию.

В разъяснении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ к данному пункту Письма также указано, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

По мнению арбитражной коллегии, не может являться основанием для отмены или изменения решения также невозможность защиты ответчиком своих прав путем предъявления встречного иска в связи с вынесением Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-18835/06-с37 о взыскании с ИП Осипова В.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006 г. Данный факт, напротив, свидетельствует, о том, что кредитор по данному требованию уже воспользовался своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

При этом, как правильно было указано в решении суда первой инстанции, согласно пункту 2 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При наличии у взыскателей встречных требований судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В связи с тем, что заявление о зачете встречных требований подано с нарушением положений действующего законодательства и отклонено судом первой инстанции обоснованно, арбитражный апелляционный суд отклоняет также довод третьего лица о том, что начисление процентов подлежит прекращению с момента наступления срока исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Осипова В. В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в указанном им размере.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания неверным произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу законным и обоснованным, а доводы заявителей - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу N А12-6139/08-С68 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Еланский», р. п. Елань Волгоградской области 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка