• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А12-6556/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг» - Кошлакова Л.Г. по доверенности N22 от 22.08.2008г. (до перерыва),

от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2008 года по делу N А12-6556/08-с10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг», г.Волгоград, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара и требований по уплате таможенных платежей, обязании вернуть денежные суммы, уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг» (далее - ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

- о признании незаконными решений Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10312070/251207/П001509 от 28.01.2008г., по ГТД N10312070/050308/П000178 от 07.04.2008г., по ГТД N10312070/180108/П000031 от 27.02.2008г., по ГТД N10312070/180208/0000112 от 19.03.2008г., по ГТД N10312070/150208/0000104 от 18.03.2008г., требований об уплате таможенных платежей N52 от 28.01.2008г., N253 от 07.04.2008г., N109/1 от 27.02.2008г., N161 от 19.03.2008г., N160 от 19.03.2008г.;

- об обязании Волгоградской таможни вернуть Обществу уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N10312070/251207/П001509, N10312070/050308/П000178, N10312070/180108/П000031, N10312070/180208/0000112, N10312070/150208/0000104 денежные суммы в размерах 79 643,91 руб., 54 013,05 руб., 157 564,88 руб., 55 221,64 руб., 158 432,3 руб. соответственно. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N96947.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.09.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.09.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору NАкft/2006-1 от 12.10.2006 г. ( с изменениями N1 от 12.12.2006г., N3 от 15.12.2007г.), заключенному с фирмой «Astero Kft» (Венгрия), Общество приобрело товар - продукты питания.

В соответствии с п.2.3. договора NАкft/2006-1 от 12.10.2006 г. количество, ассортимент товара, вид этикетки, бумага и количество лаковых покрытий этикетки, срок поставки, иные параметры поставки конкретной партии товара, не предусмотренные Договором согласуются Сторонами в Спецификации. Товар поставляется на условиях DAF-Украинско-Российская граница согласно ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с п.4.1. договора NАкft/2006-1 от 12.10.2006 г. оплата за товар производится в течение 60 дней с момента отправки каждой партии товара, подтвержденной транспортной накладной.

В рамках заключенного договора NАкft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» 25.12.2007г., 05.03.2008г., 18.01.2008г., 18.02.2008г., 15.02.2008г. товар (зеленый горошек, кукуруза) был ввезен на территорию Российской Федерации.

Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N10312070/251207/П001509, N10312070/050308/П000178, N10312070/180108/П000031, N10312070/180208/0000112, N10312070/150208/0000104.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:

Договор NАкft/2006-1 от 12.10.2006 г.; Дополнительные соглашения N1 от 12.12.2006 г., N3 от 15.12.2007г.;

Инвойсы: N00534/07Е от 17.12.2007 г., N 00063/08Е от 28.02.2008 г., N00001/08Е от 03.01.2008 г., N00030/08Е от 06.02.2008 г., N0024/08Е от 04.02.2008г., счета-спецификации к Договору NАкft/2006-1 от 12.10.2006 г., декларации таможенной стоимости форма ДТС-1.

В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на неподтверждение ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» таможенной стоимости товара и в соответствии с запросом N1 от 29.12.2007г., требованием от 29.12.2007г., а также уведомлениями от 29.12.2007г. (по ГТД N10312070/251207/П001509) было предложено представить следующие документы: 1) заверенный перевод экспортной ГТД на русском языке; 2) договор о реализации и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, 3) прайс-листы фирмы-изготовителя; 4) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 5) информация о стоимости упаковки товаров; 6) платежные документы по оплате предыдущих поставок, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 79 643,91 руб.

В соответствии с запросом N1 от 05.03.2008 г., требованием от 05.03.2008 г., а также уведомлением от 04.03.2008 г. (по ГТД N10312070/050308/П000178) декларанту было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы производителя, по которым осуществлялся заказ; 2) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, 3) экспортная таможенная декларация страны отправления (оригинал); 4) стоимость упаковки (упаковочных работ), 5) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 54 013,05 руб.

В соответствии с запросом N1 от 18.01.2008 г., требованием от 18.01.2008 г., а также уведомлением от 18.01.2008 г. по ГТД N 10312070/180108/П000031 ООО «ПомидоПром -Консервный холдинг» было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы производителя, по которым осуществлялся заказ; 2) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, 3) экспортная таможенная декларация страны отправления (оригинал); 4) стоимость упаковки, 5) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, 6) договор розничной торговли, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 157 564,88 руб.

В соответствии с запросом N1 от 19.02.2008 года, требованием от 19.02.2008 г., а также уведомлениями от 19.02.2008 г. (по ГТД N 10312070/180208/0000112) было предложено представить следующие документы: 1)пояснение по несоответствию условий поставки в Контракте (DAF Украинско-Российская граница) и в товаросопроводительных документах (DDU-Волгоград); 2) пояснение по одинаковой цене за единицу товара в прайс-листе с разными условиями поставки (DAF и DDU), 3) перевод экспортной ГТД, 4) пояснения по отсутствию в инвойсе N00030/08 Е от 06.02.2008 г. даты Контракта, 5) договор реализации и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; 6) оплата за товар по декларируемой партии товара либо оплата предыдущих поставок, 7) информация о стоимости упаковки товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 55 221,64 руб..

В соответствии с запросом N1 от 18.02.2008 г., уведомлением от 18.02.2008 г. по ГТД N10312070/150208/0000104 ООО «ПомидоПром - Консервный холдинг» было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) разбивку стоимости товара (цена товара, сумма транспортных расходов) 3) читаемую экспортную ГТД, 4) пояснения об отсутствии в представленных документах сведений об упаковке, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 158 432,3 руб.

Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.

Обществом уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД N10312070/251207/П001509 - 79 643,91 руб., по ГТД N10312070/050308/П000178 - 54 013,05, по ГТД N10312070/180108/П000031 - 157 564,88 руб., по ГТД N10312070/180208/0000112 - 55 221,64 руб., по ГТД N10312070/150208/0000104 - 158 432,3 руб.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

На основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД.

28.01.2008 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД N10312070/251207/П001509, произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанной декларации по шестому (резервному) метод. Обществом с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг» были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 28.01.2008 г. N10-37/26 «Об окончательном решении по таможенной стоимости», форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, дополнение N1 к ДТСNN 10312070/251207/П001509.

07.04.2008 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД N10312070/050308/П000178, согласно которого таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу на базе метода с идентичными товарами. Волгоградской таможней были представлены ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 08.04.2008 г. N10-37/0129 «Об окончательном решении по таможенной стоимости»; форма корректировки таможенной стоимости; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N1 к ДТСN10312070/050308/П000178.

27.02.2008 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД N 10312070/180108/П000031, согласно которого таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу с использованием имеющейся информации на основе вычитания (4-го метода). Волгоградской таможней были представлены ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 28.02.2008 г. N10-37/0080 «Об окончательном решении по таможенной стоимости», форма корректировки таможенной стоимости КТС-1; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N1 к ДТСN 10312070/180108/П000031.

19.03.2008 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД N 10312070/180208/0000112, согласно которого таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу с использованием имеющейся информации на основе 3-го метода: метода стоимости сделки с однородными товарами. Волгоградской таможней были представлены ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 19.03.2008 г. N10-37/0096 «Об окончательном решении по таможенной стоимости», форма корректировки таможенной стоимости КТС-1; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N1 к ДТСN 10312070/180208/0000112.

18.03.2008 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД N10312070/150208/00 00104, согласно которого таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу с использованием имеющейся информации на основе 3-го метода: метода стоимости сделки с однородными товарами. Волгоградской таможней были представлены ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 19.03.2008 г. N10-37/0096 «об окончательном решении по таможенной стоимости», форма корректировки таможенной стоимости КТС-1; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N1 к ДТС N10312070/150208/0000104.

Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара согласно дополнениям N1 к ДТС N 10312070/251207/П001509, к ДТС N10312070/050308/П000178, к ДТС N 10312070/180108/П000031, к ДТС N 10312070/180208/0000112, к ДТС N N10312070/150208/0000104 послужило непредоставление декларантом запрашиваемых в вышеупомянутых запросах документов.

Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требования об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости не предъявлены доказательства соблюдения условий применения таможенной стоимости по методу стоимости сделки, определенных в ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», в связи с чем таможенный орган в силу п.5 ст. 323 ТК РФ был вправе принять решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможня исходила из того, что представленные Обществом по запросам документы, а именно: экспортные декларации, бухгалтерские документы, ценовое предложение, направленное в адрес Общества, не отражали данных, которые подтверждали бы заявленную им таможенную стоимость. Указанный вывод Волгоградской таможни признан судом первой инстанции правильным. При этом в основание отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции положен вывод о том, что о необоснованности применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара свидетельствуют следующие обстоятельства:

перевод экспортной ГТД N HU 724130212007Е04093 на русский язык не относится к экспортной ГТД , представленной Обществом к декларированию;

сведения в бухгалтерских документах по оприходованию ввезенного товара, а также в документах по оплате предыдущих поставок не подлежат идентификации;

определить стоимость конкретного товара не представляется возможным;

сведения о стоимости товара в договоре о реализации отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

В договоре N Акft/2006-1 от 12 октября 2006 года, заключенном ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» с Венгерской фирмой «Astero Kft», сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении всех поданных ГТД неправомерно приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений не может однозначно повлечь отказ в применении заявленного при декларировании товаров метода определения таможенной стоимости.

По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Более того, п.2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Кроме того, в соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, ценовая информация о продаже товара в стране поставщика другим покупателям, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине возлагаются на Волгоградскую таможню на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2008 года по делу N А12-6556/08-с10 отменить.

Заявленные ООО ПомидорПром - Консервный Холдинг» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10312070/251207/П001509 от 28.01.2008г., по ГТД N10312070/050308/П000178 от 07.04.2008г., по ГТД N10312070/180108/П000031 от 27.02.2008г., по ГТД N10312070/180208/0000112 от 19.03.2008г., по ГТД N10312070/150208/0000104 от 18.03.2008г., требования об уплате таможенных платежей N52 от 28.01.2008г., N253 от 07.04.2008г., N109/1 от 27.02.2008г., N161 от 19.03.2008г., N160 от 19.03.2008г.

Обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО ПомидорПром - Консервный Холдинг» уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД N10312070/251207/П001509, N10312070/050308/П000178, N10312070/180108/П000031, N10312070/180208/0000112, N10312070/150208/0000104 денежные суммы в размерах 79 643,91 руб., 54 013,05 руб., 157 564,88 руб., 55 221,64 руб., 158 432,3 руб. соответственно.

Взыскать с Волгоградской таможни в пользу ООО ПомидорПром - Консервный Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6556/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2008

Поиск в тексте